Aux Frontières des Séries

Alex Rose

Nathanaël Picas — 2012-05-10T13:59:04Z

Dans la famille des mauvaises sitcom , je demande Courting Alex. Vous ne savez pas de quoi je vous parle et c'est normal puisque la série fut un tel bide aux Etats-Unis qu'elle a à peine traversé nos frontières.

Et pourtant, voilà typiquement la série qui aurait dû réussir, mais qui, par manque d'ambition et de talent, s'est lamentablement plantée.

Pour la petite histoire, Courting Alex a d'abord failli s'appeler The Jenna Elfman Show, du nom de son actrice principale.

En effet, auréolée du succès de Dharma & Greg sur ABC , Jenna Elfman bénéficiait d'un capital de sympathie important de la part du public américain.

La série avait rapporté la bagatelle de 6 Emmy Awards et s'était retirée avec les honneurs après 5 saisons .

La belle blonde qui jouait Dharma n'était pas étrangère au succès de la série. C'est pourquoi les producteurs de CBS lui ont déroulé le tapis rouge pour sa nouvelle sitcom . Bien mal leur en a pris.

Malgré de bons scores d'audience lors de son premier épisode, la série ne supportera pas le changement de case horaire au mercredi soir.

Mais cela n'explique pas uniquement pourquoi ce qui s'annonçait comme un futur hit s'est finalement planté.

La raison est bien plus simple que cela : Courting Alex est une mauvaise sitcom . Un concentré de déjà vu, de blagues éculées, d'acteurs peu concernés… bref, un bon ratage.

Arrêtons-nous quelques instants sur le scénario qui pompe sans vergogne dans celui de Ally McBeal : Alex Rose est une avocate brillante dont la réussite n'a d'égal que son incapacité chronique à trouver un homme.

Alex veut rencontrer le grand amour, le vrai. Mais elle n'y arrive pas car elle a des critères très précis et paradoxalement n'arrive pas à se décider.

Bref, nous revoilà devant la question maintes fois posée par les femmes dans les séries depuis 20 ans : comment réussir sa vie professionnelle tout en ayant une vie amoureuse remplie ?

Alex Rose y répond simplement en multipliant les détours et les nombreux prétendants. A commencer par son collègue Stephen, la star du cabinet d'avocats, avec lequel son père la verrait bien.

Mais la belle blonde a un faible pour Scott, le beau jeune homme qui tient une taverne, qu'elle a rencontré dans le premier épisode. Bien évidemment, son père désapprouve totalement ce choix.

En résulte une série de mensonges et quiproquos qui s'enchaînent à un rythme neurasthénique.

Heureusement, Alex peut compter sur le soutien inconditionnel de deux adjuvants aussi mal écrits qu'ils sont mal joués : son assistante Molly et son voisin anglais Julian.

On l'aura compris, le scénario de Courting Alex souffre dramatiquement du syndrome Pomme C, pomme V. Un bout d'Ally McBeal par ci, un bout des Dessous De Veronica par là. Des personnages stéréotypés qui sont déjà usés jusqu'à la corde dans toutes les sitcoms avoisinantes...

La sensation d'assister à un bricolage très peu inspiré vous prend à la gorge dès le premier épisode. Et ne vous lâche plus jusqu'au 12e, fin de la saison et fin de la série.

Les téléspectateurs américains ont été encore plus radicaux puisque la sitcom a carrément disparu des écrans dès le 8ème épisode.

Et pour ceux qui ne l'aurait pas vue, franchement, économisez-vous ces 12 x 22 minutes à faire autre chose de votre vie !

Affaire Villemin (l')

Sarah Sepulchre — 2012-05-01T10:30:00Z

L'Affaire Villemin n'est pas une fiction qui a fait l'unanimité. Les docudramas ne sont pas des fictions qui font l'unanimité. Ce dossier avance en terrain miné d'office.

Une première version en a été publiée le 1er mai 2012 et nous savions qu'on risquait d'avoir des retours. Ca a été le cas. Il nous semble important, même si c'est difficile, même si on nous attend au tournant, de parler de fictions comme celles-ci car elles posent questions dans l'univers médiatique, elles posent questions dans l'univers social. C'est l'analyse du docudrama qui a été affinée dans cette version remaniée.

Le premier élément qu'il nous semble important d'établir est que nous ne parlerons en aucun cas des faits réels liés à l'affaire. Certains vont certainement trouver notre positionnement un peu lâche. Mais il nous semble que c'est le seul possible.

Quelle serait la réalité sur laquelle nous pourrions nous entendre ? Existe-t-il un consensus sur la réalité de l'affaire Villemin ? Est-il possible de trouver quel que consensus que ce soit à propos de n'importe quel fait réel ? Les chercheurs qui se sont penchés sur la fiction, qu'ils soient philosophes, psychologues, sociologues s'accordent pour dire que la réalité n'existe pas [1]. Il n'existe que des recensions de cette réalité, que des perceptions de cette réalité, que des récits de cette réalité.

Forcément, c'est encore plus vif pour des faits tels que ceux décrits par L'Affaire Villemin. Il n'existe pas de vérité judiciaire concernant cette affaire, la justice n'a pas (encore) trouvé le coupable du meurtre de Grégory Villemin.

Beaucoup de personnes – de différents bords et mus par des intentions diverses – ne sont pas d'accord avec la version des faits présentée par la fiction. Il faut le souligner avant d'entrer dans le dossier. Il nous est impossible de tenter ici de fixer une vérité de l'affaire. Il est même impossible de tenter de souligner tous les éléments de la fiction qui seraient faux selon un tel, un tel, un tel, un tel. Nous ne le ferons pas. Ce n'est pas notre métier, ce n'est pas dans nos compétences.

Les lecteurs intéressés pourront aisément trouver sur internet des sites qui discutent l'affaire, ses développements et les différents avis concernant la reconstitution proposée par la série. Nous encourageons ces lecteurs a faire eux-mêmes ce travail de documentation.

Nous voulons analyser la série, la représentation quelle donne, les points qui nous semblent essentiels, mais surtout la forme qu'elle a choisi comme moyen d'expression. La seule manière de travailler, pour un analyste de série, est de s'en tenir au document, ici la fiction. Tous ce qui suivra sort de la fiction (les péripéties, les personnages, les noms, les citations, les opinions évoquées).

On peut difficilement parler de ce docudrama sans se référer un minimum à son intrigue. Nous ne sommes pas responsables de ce que la fiction avance, simplement de son analyse qui ne visera pas, nous le répétons, à rechercher la vérité des éléments présentés.

Enfin, un dernier élément de réflexion à propos de ce dossier. Il nous semble socialement important de commenter une fiction comme celle-là, nous l'avons dit. En même temps, nous savons que les personnes impliquées à tous les niveaux par l'affaire n'ont pas vu d'un bon oeil l'émergence de cette fiction.

C'est forcément le cas des personnes dont la thèse et les opinions sont en opposition avec celles adoptées par les auteurs du docudrama. C'est aussi le cas des époux Villemin [2], malgré le fait que la fiction soit basée en partie sur leur ouvrage. Les gens ont le droit à l'oubli, tous les protagonistes de l'affaire.

En parlant de la fiction, ne ravivons-nous pas les blessures ? De nouveau, ce ne sont pas les faits que nous souhaitons analyser, mais la fiction. A partir du moment où cette fiction apparaît dans le terrain social et médiatique, et parce qu'elle peut paraître problématique à bien des égards (même en ne tenant pas compte du lien au réel), elle doit être discutée socialement. Et cela nie, forcément, le désir d'oubli qui doit animer certains protagonistes.

Cependant, afin de respecter le jugement de la Cour d'appel de Versailles et les droits de la famille Laroche, nous donnerons le moins de détails possibles relatifs au dernier épisode de L'Affaire Villemin. En effet, comme l'explique Claire Sécail [3], le juge a considéré qu'il diffamait la mémoire des morts.

« Le 27 mars 2009, la Cour d'appel de Versailles a ainsi condamné France 3 et son président Patrick de Carolis à verser 15.000 euros à la veuve de Bernard Laroche (ainsi qu'à chacun de ses deux enfants) pour avoir »diffamé la mémoire des morts« . Si la Cour reconnaît que les cinq premiers épisodes de la série L'Affaire Villemin retracent les faits à partir de nombreux documents authentiques »en respectant l'essentiel de leur contenu« et en mettant l'accent sur des dysfonctionnements de l'enquête sans accréditer la thèse de la culpabilité de Laroche, elle juge autrement le sixième et dernier épisode qui expose clairement le point de vue du dernier juge de l'affaire, le juge Simon, convaincu de la culpabilité de Laroche. »Sans prendre la précaution de mettre en évidence la fragilité de certains témoignages, la chaîne de télévision et son directeur ont, en diffusant le téléfilm , insinué de graves éléments de suspicion à l'encontre de Bernard Laroche et ainsi porté atteinte à la considération de ce dernier, constituant en conséquence une diffamation publique envers sa mémoire« . L'intention de nuire des auteurs et diffuseurs, prévue à l'article 34 al. 1 de la loi du 29 juillet 1881, a donc été retenue par la Cour. » [4]

Le paragraphe que vous venez de lire sera le seul où les noms des protagonistes réels seront cités (l'exception dont nous parlions ci-dessus). Les auteurs du feuilleton ont choisi de n'utiliser que trois noms réels, ceux de Jean-Marie et Christine Villemin et celui de Laurence Lacour, les autres ont été changés.

Etant donné que nous commentons la fiction, nous utiliserons les identités qu'elle présente. Ces gens sont-ils reconnaissables ? Probablement par ceux qui connaissent l'affaire, mais pas par l'entièreté du public. Cela peut paraître incroyable aux gens qui ont connu l'affaire dans les années 1980 et 1990, mais j'ai fait un test (pas très scientifique, je vous l'accorde) en demandant à mes étudiants s'ils connaissaient l'affaire Villemin, seul un étudiant a levé la main. Mes étudiants ont une vingtaine d'année.

Le docudrama

L'Affaire Villemin est une fiction en 6 épisodes, réalisée par Raoul Peck sur un scénario qu'il a écrit avec Pascal Bonitzer. Elle a été diffusée entre le 28 et le 30 octobre 2006 sur France 3 et rediffusée sur Arte.

La fiction s'intéresse à l'affaire communément appelée du « petit Grégory » qui a débuté le 16 octobre 1984 avec la disparition de Grégory Villemin. On le retrouve dans la nuit, noyé dans la Vologne, la rivière du village voisin de celui où il habite. Un mystérieux corbeau revendique la mort de l'enfant. Ce corbeau harcelait la famille depuis quatre ans déjà.

Le docudrama présente l'évolution de l'enquête et ses différents rebondissements. Une autre thématique parcourt également la fiction : la médiatisation de l'affaire. Les journalistes représentent également des personnages importants dans ce docudrama. Au centre de la fiction, le couple Villemin. C'est en effet de leur point de vue qu'est racontée l'histoire.

De tous les personnages présentés, maître Lafargue (avocat de Longuet), maître Bourguouin (avocat de Villemin), Thierry Bertrand (juge d'instruction), le capitaine Verdier (gendarmerie), le commissaire Colonna (police), Alain Rochet (expert en écriture), Laurence Lacour (Europe 1), Pierre Thomas (Libération), Jacques Servais (Paris Match), Laurent Cassini (RTL) sont entendus lors du procès de Jean-Marie Villemin.

Lors d'un extrait d'un JT de l'époque, un journaliste déclare que ce procès est un examen de conscience général. Il fonctionne en tout cas comme cela dans la fiction. La plupart des personnages y interviennent en face caméra et répondent à une question hors champ donnant l'impression que c'est face au téléspectateur qu'ils s'expliquent.

La fiction ne couvre pas l'entièreté de l'affaire, mais les évènements compris entre 1984 et 1993 (procès de Jean-Marie Villemin et non-lieu concernant Christine Villemin).

Le positionnement des auteurs

Les créateurs annoncent n'avoir pas voulu fournir une investigation parallèle, mais avoir voulu exposer les faits afin de dénoncer les dérapages judiciaires et journalistiques.

Certaines fictions inspirées du réel offrent parfois des moments romancés. C'est le cas de Ils Voulaient Tuer De Gaulle [5] (2005), par exemple. Comme le titre le suggère, c'est l'histoire d'un attentat contre le président français de l'époque. Certains moments de la vie de Jean Bastien-Thiry, qui dirigeait l'attentat, ne sont pas connus et les scénaristes se sont permis de romancer ces moments [6]. Raoul Peck a pris tout de suite la décision de ne rien inventer.

« On a pris très tôt la décision de ne rien inventer. L'un des fondements du cinéma que j'essaie de faire est d'être au plus près de la réalité des faits. Je trouve le vécu cent fois plus fascinant que toute invention de fiction, qui m'émeut moins. Avec cette affaire, je n'ai jamais été aussi proche de cette démarche. Notre travail de scénaristes a été surtout de choisir quoi retenir dans cette faune d'évènements et de péripéties ! » [7].

Pour L'Affaire Villemin, les archives de la journaliste Laurence Lacour, des interviews avec les époux Villemin, les livres écrits par différentes personnes, les procès verbaux, les minutes des procès et des articles journalistiques de l'époque ont été utilisés pour reconstituer les faits [8].

Raoul Peck est un réalisateur qui a utilisé le réel à d'autres occasions. Il a réalisé Lumumba (2000), un film sur l'assassinat du politicien congolais. Il a aussi signé un long métrage sur le génocide au Rwanda, Sometimes In April (2005). Il n'a pas directement eu envie d'adapter L'Affaire Villemin en série [9].

C'est Laurence Lacour – la journaliste décrite dans la fiction et qui était une amie d'enfance – qui lui a proposé d'en faire un film. Au départ, il a déposé le projet pour qu'il ne soit pas pris par quelqu'un d'autre, mais ne voulait pas aller plus loin. Il a demandé à rencontrer les époux Villemin. "A ce premier rendez-vous qui serait suivi de beaucoup d'autres, j'ai été séduit par leur personnalité, leur dignité, leur sagesse [10].

La critique de la justice

Dans ce volet, différents protagonistes sont représentés. Ils interviennent à différents moments, s'affrontent, s'allient, sont porteurs de différentes thèses sur l'affaire. Du côté des forces de l'ordre, les gendarmes (symbolisés par le capitaine Verdier, et les policiers (avec le commissaire Colonna en figure de proue) sont représentés.

Principalement deux magistrats sont également suivis : Thierry Bertrand et, quand se dernier s'auto-dessaisit, Maurice François. Les représentants des différents protagonistes apparaissent également, surtout maitre Hervé Bourguoin l'avocat des Villemin et maitre Francis Lafargue, celui de Bernard Longuet.

Raoul Peck et Pascal Bonitzer se focalisent sur les errements de l'enquête et les prises de position des enquêteurs et magistrats. L'enquête judiciaire est loin d'être parfaite. Les enquêteurs manquent de précautions quand ils collectent les indices, ces derniers seront malmenés par les manipulations des laboratoires, plusieurs violations du secret de l'instruction et de la vie privée se succèdent, le magistrat chargé de l'affaire manque d'expérience. Ce dernier, Thierry Bertrand est probablement le personnage le plus critiqué. Il l'est notamment par le capitaine Verdier.

« Je suis officier de gendarmerie. Je dois obéir aux ordres de ma hiérarchie. Je n'avais pas à être d'accord ou pas d'accord. Je me suis totalement investi dans cette enquête. Elle n'est sans doute pas parfaite, mais elle aurait pu aboutir. J'ai agi par sens du devoir, même si ça m'a valu la hargne des journaux et l'agressivité des avocats, tout le monde ne peut pas en dire autant. Au bout d'un mois et demi, le magistrat instructeur ne nous donnait plus aucune directive. Il a même prétendu devant la presse que nous l'avions trahi. On m'a accusé d'avoir été un pousse au crime. J'ai ma conscience pour moi. Je n'ai qu'un regret, c'est de n'avoir pas eu assez d'influence sur Jean-Marie pour l'empêcher de commettre cet acte préjudiciable à tous. » (épisode 2)

A plusieurs reprise, Thierry Bertrand se plaint de la presse des médias (il parle de « meute »). C'est également l'explication qu'il avance au procès de Jean-Marie Villemin.

« Vous savez, c'est difficile à expliquer et je ne me souviens pas de tout. C'est loin. Des erreurs j'en ai commises certes, je ne fuis pas mes responsabilités. Personne ne peut imaginer la pression lorsque, tout la presse locale et nationale, la télévision, la radio... [...] » (épisode 2)

Les avocats ont également été critiqués. A commencer par celui des Villemin, Hervé Bourgouin, qui a conseillé à Christine de vendre des clichés d'elle et de son fils Julien à Paris Match. L'opinion publique a très mal reçu ces photographies.

"On a critiqué ma stratégie de défense médiatique, mais la presse ne m'a pas laissé le choix. Et puis les comptes sont cruels. Le cataclysme qui s'est abattu sur le couple Villemin les a laissé financièrement exsangue. Et puis, il leur faut rembourser leur maison de Lépanges et je ne compte pas les contre-expertises, les voyages, les recours, etc... Ensuite, n'oublions pas les dommages et intérêt que Jean-Marie devra payer à la famille Longuet pour une bonne partie de sa vie. La photo de Longuet sur son lit de mort aura rapporté une somme conséquente à la veuve Longuet et ses avocats, on l'oublie un peu trop souvent. J'ai pas de regret, il fallait le faire.) (épisode 5)

Dans une scène, Francis Larfargue reproche à Hervé Bourguoin d'être le défenseur des gens qui tirent trop rapidement, policier ou non (épisode 6).

"On dit que j'ai plaqué sur cette affaire une grille de lecture abusivement politique. Mais rien n'est hors de la politique. J'ai été arrêté et torturé par la Gestapo française. Le combat contre les nostalgiques de la collaboration, leur séides et leurs successeurs est toujours actuel. Les impatients de la gâchette, les amateurs de justice expéditive, qu'on le veuille ou non sont les héritiers naturels de ces hommes de sang et de boue. Je les dénoncerai toujours, eux, leurs complices et leurs défenseurs. Et je pose encore une fois la question : oui ou non, Jean-Marie Villemin s'est-il senti autorisé à tuer un homme que la justice venait de libérer ? Et par qui ? (épisode 6)

Deux autres personnages apparaissent à la barre du procès Villemin, mais dans une configuration un peu différente. Ils ne développent pas un monologue, mais sont interrogés par le président, un avocat, Jean-Marie Villemin lui-même. Il s'agit d'Alain Rochet dont Hervé Bourgouin met en cause l'expertise sur les lettres du corbeau. Le commissaire Colonna est également interrogé dans le cadre de ce procès concernant des appels du corbeau dont il n'aurait pas tenu compte. « Je n'ai pas d'explication », répond-il (épisode 3).

Les personnages ont également des liens qui empêchent le déroulement de l'enquête. On voit des gendarmes rendre une visite amicale aux Villemin (épisode 3). Le commissaire Colonna est proche des avocats de Bernard Longuet (épisode 4).

La critique des médias

L'Affaire Villemin est aussi une fiction sur la médiatisation de l'affaire. Raoul Peck [11] fait d'ailleurs le lien avec le dossier d'Outreau où la presse a joué aussi un rôle de « caisse de résonance » qui peut être bon, mais qui peut également déraper.

Ce thème prend donc une importance particulière dans la fiction. C'est également une particularité de L'Affaire Villemin par rapport à d'autres docudramas qui relatent un fait divers. Dans ce cas-ci, le fait divers est dépassé pour interroger son inscription dans la société médiatique.

Le début du premier épisode est à ce propos symbolique. Durant l'enterrement de Grégory, le cimetière est complètement encerclé par les photographes et, la bande sonore donne pratiquement autant de place aux prières du prêtre qu'au déclic des appareils photos. Dans les séquences qui suivent, le commissariat et les témoins qui s'y succèdent sont littéralement assiégés par les journalistes. Le deuxième épisode est d'ailleurs intitulé « La meute ».

Et il est intéressant de noter que c'est sur la médiatisation que la fiction s'ouvre. Juste après une séquence ou Jean-Marie Villemin reçoit un coup de fil du corbeau et le générique, on n'ouvre pas sur le meurtre de Grégory ou la découverte du corps, mais sur le témoignage de Laurence Lacour, journaliste d'Europe 1, lors du procès de Jean-Marie Villemin. Comme les représentants de la justice, les journalistes sont convoqués devant le tribunal dans le même dispositif [12]. Lors de ces moments en face caméra, les journalistes expriment les conditions dans lesquelles ils ont travaillé, les choix qui ont été les leurs. Certains font leur auto-critique.

Qui sont ces journalistes ?

Un premier groupe est formé par Laurence Lacour, Pierre Thomas et René Cauvin (on ne sait pas pour quel journal ce dernier travaille). Ces trois-ci défendent un premier point de vue (les parents sont innocents). Laurent Cassini représente l'hypothèse inverse (Christine Villemin est coupable). Jacques Servais paraît ne pas trop défendre de point de vue dans la fiction, mais semble proche des parents Villemin. Le microcosme sera rejoint sur le tard par Bourdieu qui ne croit pas non plus Christine coupable (il a refait le trajet présumé de cette dernière et considère que les temps ne concordent pas).

Laurence Lacour est journaliste à Europe 1. Elle déclare qu'elle était partie pour deux jours, elle restera deux ans sur les lieux. Dans ses déclarations, elle fait son mea culpa expliquant qu'elle était jeune à l'époque et peu préparée.

« J'avais 24 ans. Je n'étais pas préparée pour cette épreuve. Mais qui l'était ? Comment trouver la vérité dans cet enchevêtrement de drames, de crimes, de douleurs, d'acharnement à nuire et à détruire ? Comment établir une justice si même ceux qui représentent l'autorité sont déboussolés, perdus ? On aimerait retourner en arrière. Referait-on les mêmes erreurs ? Les mêmes erreurs mortelles ? » (épisode 1)

Elle ajoute qu'elle s'en veut d'avoir crié avec la meute et d'avoir bafoué plusieurs fois la présomption d'innocence vis-à-vis des époux Villemin. Durant l'épisode 2, elle fait un lien entre le traitement réservé aux Villemin et la torture. Un argument qui sera repris dès l'épisode 3 par l'avocat du couple. La présomption d'innocence n'a pas non plus été respectée vis-à-vis de Bernard Longuet qui sera lynché par la presse. Les avocats de ce dernier, dans l'épisode 3, remercient d'ailleurs la presse. La violation du secret de l'instruction permet la relaxe de leur client.

Laurent Cassini est journaliste pour RTL, mais également plusieurs autres organes de presse. Ceci lui a été reproché.

« Je suis reporter à RTL. Je travaille sous différents pseudonyme pour différents journaux : Vaucher pour France Soir, Orly pour Le Figaro. Oui, je dessers 70 % de la presse régionale de ce pays. Et alors ? Je ne suis tout de même pas la presse à moi tout seul. Au début de cette histoire, j'ai eu une conviction. Dans notre métier il faut des convictions pour être efficace et je le suis. En tout cas, j'essaie de l'être. » (épisode 1)

La conviction qu'il défend est que les parents de Grégory sont coupables et particulièrement Christine Villemin. « On en a vu des mères faire du cinéma dans un cimetière. [...] C'est elle. C'est eux. » (épisode 1). Laurent Cassini connaît bien le terrain et les acteurs du drame, notamment le commissaire Colonna.

Pierre Thomas est un journaliste de Libération, un ami de Laurence qui paraît très modéré dans ses propos et se range très vite du côté des parents.

« Christine Villemin a dit un jour : »On dirait que les gens sont envieux du malheur qui nous arrive« . Je vois ça comme ça maintenant : d'un côté, une famille dévastée, déchirée, détruite et de l'autre nous, tout le monde, les avocats, le public, les médias qui voulaient un monstre, leur monstre. Dans notre roman nous avons tout recréé, tous les éléments mythiques : la rivière, la vallée, la forêt, la grande famille, la fille rousse, les clans, l'enfant victime, le beau, le laid. Nous plaquions tous nos clichés sociaux sur les évènements. » (épisode 1)

Jacques Servais couvre l'affaire pour Paris Match. Durant le procès, il souligne qu'il est devenu acteur à ses dépens (épisode 1).

« J'étais parti pour cinq jours, je suis resté 5 ans. S'il y a un canard qui se devait d'être là au cœur de l'action, c'était quand même le mien. Le poids des mots, le choc des photos, mais racoleur, non. Je suis un journaliste d'investigation. Bon, j'ai été un peu acteur à mes dépends dans cette histoire. J'ai fait mon possible pour empêcher ce qui est arrivé. Enfin, je veux dire, ce qui est arrivé après. Tout mon possible. Jean-Marie le sait. » (épisode 1)

En fait, grâce à des contacts tissés avec les avocats, Jacques Servais a pu avoir accès au procès verbal du premier interrogatoire de Brigitte (elle déclare alors que c'est son beau-frère qui a pris le petit Grégory, épisode 2). Il a pu s'enregistrer en train de le lire et il fait écouter la bande aux parents Villemin tout en les prenant en photo pour Paris Match (épisode 3). Il comprend trop tard que les époux Villemin sont à deux doigts de tuer Bernard Longuet. Il essaie de les dissuader plusieurs fois (épisode 3), cela marche jusqu'à ce que la justice commence à soupçonner Christine (épisode 3).

Comme la juste, les journalistes font des erreurs. Ils sont pressés et en compétition. Les journalistes dévoilent certains éléments trop rapidement, font pression sur les enquêteurs ou les magistrats (Laurence Lacour et Pierre Thomas dévoilent l'inculpation de Bernard Longuet un peu vite, épisode 1). A certains moments, les journalistes sont ceux qui annoncent certains éléments de l'enquête aux protagonistes (c'est Laurence Lacour qui annonce aux parents Villemin que Bernard Longuet a été libéré).

Les articles qu'ils écrivent prennent parti pour l'un ou l'autre camp . Ils sont plus ou moins proches des protagonistes (Laurence Lacour des parents, Laurent Cassini du commissaire Colonna et des avocats de Bernard Longuet, épisode 2 et 3). Leurs actions et discours sont parfois les gouttes d'eau qui font déborder le vase (cf. l'enregistrement que Jacques Servais fait écouter aux parents Villemin, épisode 3). Les rédactions prennent parfois des décisions surprenantes. Europe 1 envoie un avocat pour représenter les parents, par exemple. Est-ce vraiment la fonction d'une rédaction journalistique ? Leur motivation est surtout d'avoir une source de renseignement au sein de l'affaire (pour contrer RTL).

A un autre moment, l'avocat des Villemin leur conseille de faire des photos qui montrent un autre visage d'eux que des gens debout derrière un cercueil. Ce même journaliste affirme que c'est une grave erreur et que Christine Villemin risque d'en prendre pour 20 ans, non pas parce qu'elle est coupable, mais parce qu'elle fait publier dans Paris Match des photos où elle sourit. Par leur connaissance du système médiatique et leurs commentaires, les personnages des journalistes permettent aussi de faire comprendre ce qui s'est passé autour de l'affaire.

Enfin, le huis clos qui s'est installé autour de l'affaire (on a l'impression qu'une chape de béton recouvre tout ce lieu et enferme les protagonistes dans le drame) éclate indirectement à cause du passage de Marguerite Duras dans le village (les conséquences de ce passage se font sentir dès l'épisode 5). Elle produit un article à charge de Christine Villemin, mais la répercussion nationale qu'aura son article, oblige Paris à s'intéresser au meurtre de Grégory. Le gouvernement commence alors à s'inquiéter de son hyper-médiatisation. D'ailleurs à partir de l'épisode 5, les personnages des journalistes désertent l'écran au profit de ceux de la justice.

Tout comme la série commence, presque, par la médiatisation, elle se termine presque (il reste la scène où le juge François expose ses hypothèses sur l'affaire aux parents) sur la médiatisation. Il s'agit d'un discours du juge François.

« Il s'impose à notre époque de poser les règles d'une saine information sur les affaires judiciaires, surtout quand elles retiennent la curiosité extrême de la population. Il faut une éthique de l'information. Nous espérons en ce domaine une évolution profonde et raisonnable des mentalités car si rien ne change, certains d'entre nous serons exposés aux risques d'être brisés ou broyés par la force de pressions considérables d'une opinion publique mal informée. S'il n'y a aucun contrôle, aucune auto-censure dans l'information, nul ne pourra plus dans quelles que affaires retentissantes prévenir le danger de voir nos concitoyens s'ériger en juges impitoyables de la justice. » (épisode 6)

Docudramas, fictions inspirées du réel

Les faits divers ont toujours été porteurs. Ils sont à la fois un genre florissant dans la presse, mais aussi des sources d'inspiration pour les fictions [13]. Le meurtre d'un enfant, la présence d'un corbeau, une famille qui a des choses à régler et à cacher sont des éléments de choix pour une fiction. Les fictions télévisuelles, comme la littérature, entretient des rapports parfois étroits ou ambigus avec la réalité.

Des fictions comme Holocauste ou Les Borgias ou toutes les fictions à costumes sont des fictions historiques, s'inspirant d'une époque. Une partie des personnages (voir tous) sont pourtant inventés et les péripéties peuvent aussi être inventées. Des fictions comme Urgences, Les Experts annoncent généralement qu'elles sont basées sur des anecdotes réelles récoltés par des armées d'assistants. Ces faits sont cependant tellement travaillés qu'il est impossible de les reconnaître.

Fat Actress ou Larry Et Son Nombril sont des autofictions dont le personnage central est en fait une personne réelle, gardant son véritable nom et prétendant construire une fiction sur sa vie. Sauf qu'il est très compliqué de distinguer, dans ces autobiographies romancées, ce qui provient du réel et ce qui est fantasmé.

Les docudramas, quant à eux, s'intéressent à des faits récents et reconnaissables. Il s'agit de fictions (entièrement jouées par des acteurs), mais annoncés comme des reconstitutions. « Le docudrama reconstitue le réel tel qu'un metteur en scène de fiction l'imagine. Ce dernier est parfois secondé par un historien ou par un journaliste [...] » [14].

Cependant il existe presque autant de manières de faire un docudrama qu'il existe de docudramas. Certains s'annoncent comme très fidèles au réel (c'est le cas de L'Affaire Villemin), d'autres déclarent avoir romancés des parties (The Path To 9/11 par exemple), d'autres utilisent le réel pour le travestir (Death Of A President part du postulat que George W. Bush est assassiné, la fiction veut proposer une analyse de la politique américaine post-11 septembre), certains scénaristes développent une enquête très précise (Frères D'Armes) alors que d'autres se contentent d'une source (The Craiglist Killer), certains utilisent des images d'archives et d'autres pas, certains ont recours à des effets spéciaux (par exemple dans Death Of A President, le visage de Bush a été inséré sur le corps de l'acteur qui jouait les scènes), etc...

Les docudramas sont des fictions et utilisent donc des procédés de mise en intrigue fictionnelle [15]. Par exemple, les scénaristes choisissent des personnages dont certains sont principaux et d'autres secondaires. Les personnages orientent généralement le point de vue sur un fait. Certains auteurs refusent d'inventer des personnages (Pierre Boutron pour L'Affaire Dominici par exemple). L'autre extrême consiste à inventer jusqu'à des personnages principaux (c'est le cas de Nuit Noire d'Alain Tasma) [16].

La plupart du temps, les docudramas sont dans l'entre-deux et les auteurs ont recours à la combinaison de personnages (combining character). Souvent, le nombre réel de protagonistes est plus important que le nombre de personnages possibles pour une fiction. Certains personnages combinent donc les traits de plusieurs personnes réelles. Les scénaristes de Frères D'Armes ont ainsi rassemblé dans certains personnages de la série, des anecdotes qui étaient arrivées à plusieurs miliaires.

Les systèmes de personnages fictionnels sont également organisés sur base d'opposition. Les scénarios actuellement ne sont plus manichéens (un bon, un méchant), mais on peut retrouver dans les docudramas des personnages « pour » ou « contre », « amis » ou « ennemis », etc... La fiction est souvent moins nuancée que le réel.

Les créateurs disposent également de peu de temps. Ceci signifie qu'ils doivent sélectionner ce qu'ils vont montrer dans la fiction. Tout comme la combinaison de personnages permet d'économiser du temps de récit, la combinaison d'évènements est un procédé utilisé par les scénaristes. Il arrive que les auteurs rassemblent des évènements qui n'ont pas eu lieu au même moment (plusieurs fêtes peuvent en devenir une seule), des actions qui n'ont pas eu lieu en même temps peuvent être rapprochées, des rencontres entre des personnages inventées, un discours tenu dans un endroit peut être utilisé dans un autre moment, etc...

Les auteurs doivent aussi choisir un début et une fin pour leur récit et une progression entre ces deux points. Il est évident qu'à partir d'un même matériau documentaire, plusieurs récits sont possibles, plusieurs progressions, plusieurs manières de raconter les évènements. Une fiction doit également accrocher le spectateur, relancer son intérêt, proposer des moments forts, voire des rebondissements. L'écriture d'un docudrama privilégiera probablement les éléments qui fonctionnent bien dans cette perspective.

Isabelle Veyrat-Masson [17] considère que la fiction permet de parler de faits dont il n'existe aucune image, de développer des intrigues plus psychologiques ou d'exposer des mentalités, comportements, usages que les documentaires gèrent mal, de faire vivre les évènements ou les émotions car on s'attache plus à des personnages de fiction qu'à des personnes intervenant dans des documentaires.

Par contre, la fiction a, toujours selon Isabelle Veyrat-Masson, des limites. Par exemple, la fiction, même si elle est basée sur des recherches documentaires importantes, ne les explicite pas (il est impossible d'insérer une note en bas de page dans une série). Il n'est dès lors pas toujours facile de savoir à quelle source se réfère une scène ou si toutes les scènes sont basées sur des documents.

La fiction se développe également sur le mode assertif. La fiction, par son choix de personnage, d'intrigue, de point de vue, de structure narrative oriente souvent vers une interprétation particulière des évènements. Cette interprétation est invérifiable (en tout cas par la fiction elle-même, il faut en sortir et faire des recherches pour la vérifier).

Enfin, les intentions des créateurs ne sont pas toujours claires et il n'est pas du tout certain que les créateurs travaillant pour telle chaîne ou tel docudrama aient les mêmes motivations que d'autres travaillant pour une autre chaîne ou sur une autre histoire.

Du lien entre fiction et opinion

Au niveau de la mise en image, L'Affaire Villemin n'est pas ambiguë. Certaines images font référence à d'autres images qui ont été produites à l'époque. La séquence où le corps est retrouvé et sorti de l'eau, celle de l'enterrement, la reconstitution du meurtre de Bernard Longuet ressemblent aux photographies et unes de l'époque. La sortie du corps de l'eau fait d'ailleurs une référence directe aux photographies puisque les images se figent quelques secondes en noir et blanc. Cependant, le lien n'est que suggéré.

Plus loin dans la fiction, les unes et les articles de l'époque sont reconstituées. Les auteurs ont refait des unes de différents journaux avec les acteurs de la fiction. A part cette reconstruction d'images de presse de l'époque, les seules images « non-fictionnelles » qui sont utilisées sont des extraits de JT ou d'autres unes de journaux ou de magazines. Ces images de la presse lancent des séquences ou servent de transition. Aucun effet spécial, tel que celui évoqué pour Death Of A president, n'est utilisé dans ce docudrama.

Le rapport au réel n'est cependant pas si simple que cela. Comme précédemment dit, Raoul Peck affirme avoir collé au réel, avoir privilégié les points de vue différents, avoir tenté d'échapper au « pour ou contre », avoir multiplié les sources. Cependant, Raoul Peck développe bien un point de vue sur l'affaire. Il est perceptible dans la fiction (principalement les panneaux d'avertissement et le dernier épisode) et dans les propos du créateur.

Lors de l'interview déjà abondamment citée pour La Gazette Des Scénaristes, Raoul Peck explique qu'il avait un contrat moral vis-à-vis des parents.

« Ils avaient confiance en moi car Laurence leur avait parlé de moi il y a longtemps. J'avais donc un contrat moral envers eux. Il ne s'agissait pas d'écrire une ode à leur courage, il s'agissait de respecter la réalité des faits, quitte aussi à montrer leurs propres erreurs lorsqu'il y en a. Jean-Marie par exemple a pu parler ouvertement avec moi du meurtre qu'il a commis. J'ai eu devant moi un homme plein de sagesse, de repentir, tenant un langage cohérent et humain et qui du reste a payé – le seul finalement – pour son erreur. On a eu des rapports répétés pour être sûrs du fondement de ce qu'on écrivait, mais jamais dans le sens d'un contrôle ou d'une censure. Avec la confiance qui a pu s'établir entre nous et le contrat moral que j'estimais avoir envers eux, mais aussi envers tous ceux qui étaient mêlés de près ou de loin à cette histoire, nous avons pu travailler dans une totale liberté. » [18].

Dans ces propos, on sent à la fois l'envie d'être neutre et une profonde empathie pour les parents Villemin. Mais le positionnement de Raoul Peck n'est pas totalement neutre et plusieurs éléments permettent au téléspectateur de le comprendre.

Tout d'abord, le point de vue de la fiction est annoncé dès le début. Deux panneaux ouvrent le générique. Le premier établit les faits et rend hommage à Grégory. Le second annonce les sources des scénaristes. Si Raoul Peck et Pascal Bonitzer, dans l'interview de La Gazette Des Scénaristes, annoncent une multitude de sources, seuls deux livres sont affichés en début de fiction : celui de Laurence Lacour, Le Bûcher Des Innocents, et celui de Jean-Marie et Christine Villemin, Le Seize Octobre. La fiction a donc un point de vue et l'annonce clairement. Il convient de rappeler qu'un scénariste a le droit d'avoir une opinion. Toutes les fictions ne l'annoncent pas aussi honnêtement que L'Affaire Villemin.

La seule question qui subsiste par rapport à cet avertissement est : est-ce que cela suffit d'annoncer ses sources uniquement en début d'épisode ? On sait que les téléspectateurs ne lisent pas toujours les panneaux d'avertissement. Quand la RTBF a diffusé Bye Bye Belgium, l'émission qui annonçait la fin de la Belgique en 2006, un panneau annonçant qu'il s'agissait d'une fiction était glissé dans le générique du JT (il est vrai pas très clairement) et une annonce – cette fois très claire – a été postée en bas d'écran dès la 33ème minute de l'émission.

Pourtant, les sondages ont montré que 5% du public n'avait pas tenu compte de ces panneaux et avait cru jusqu'au bout qu'il s'agissait d'une véritable nouvelle. [19] Les panneaux suffisent-ils ? S'ils ne suffisent pas, comment annoncer le contrat de lecture ou ses positions ? Le faut-il ? Il est difficile de répondre à ces questions que posent les hybrides télévisuels.

Ensuite, la fiction semble suivre assez bien son parti pris de neutralité, de déballage chronologique des faits et de multiplicité des points de vue car différents intervenants développent leur avis sur l'affaire (notamment les quatre personnages de journalistes cités précédemment défendent des thèses divergentes et permettent de parler de ces thèses divergentes). A l'exception notoire du dernier épisode et, particulièrement, la séquence de l'interrogatoire de Brigitte.

La manière dont le juge François mène l'interrogatoire laisse comprendre qu'il ne croit pas la témoin. La séquence dure plus de 12 minutes, cela montre l'importance que les créateurs lui donnent. Comme elle intervient dans la dernière moitié de l'épisode, cela donne l'impression que la fiction toute entière mène vers la thèse qui y est défendue. C'est cet épisode et cette séquence qui ont été condamnés par la justice française. Cette séquence fait basculer la fiction vers l'opinion et elle ne respecte pas la vérité judiciaire actuelle. La série aurait probablement dû se clôturer sur un point d'interrogation. Cela aurait permis de mieux respecter le contrat moral vis-à-vis de tous les protagonistes dont Raoul Peck parlait à La Gazette Des Scénaristes (cf. ci-dessus).

La question que nous ne pourrons pas résoudre ici est celle liée à l'opinion des scénaristes. Les scénaristes ont-ils le droit de tout dire, de tout affirmer ? Quelles seraient les limites à leur liberté d'expression, d'ailleurs en faut-il ? C'est évidemment impossible de répondre à ces questions, à moins de le faire au cas par cas, ce qui appartient à la justice quand elle est saisie par des plaignants.

Une autre question porte sur la fonction scénaristique elle-même. Quel est le positionnement des scénaristes de fiction par rapport au réel et au fictionnel ? Un scénariste qui s'empare d'un fait réel, que fait-il ? Une fiction ? Autre chose ? Prétend-il expliquer le réel ? Dès lors pourquoi choisir un format fictionnel ? Comment gérer les ambiguïtés qui ne manquent pas d'apparaître ?

Lors de nos recherches, il est apparu qu'il n'existe pas de cadre déontologique auquel les scénaristes pourraient se référer. Il semblent qu'aucune réflexion collective sur ces questions n'ait jamais été menée par les syndicats des scénaristes. Le faudrait-il ? Est-ce que concrètement il est possible de formuler, non pas des lois ou des règles contraignantes, mais des guides ou des recommandations qui aideraient les scénaristes ? La question mérite au moins qu'on la pose.

Conclusion

Combinaison de personnages, choix des évènements présentés, utilisation d'une thèse qui organise le récit, recours à des images d'archives et parfois à leur manipulation, tout ceci rend les docudramas très délicats. Délicats pour plusieurs personnes. D'abord les protagonistes ou leurs proches (au sens large, les victimes, mais aussi les forces de l'ordre, les représentants de la justice, les journalistes...) qui n'ont pas toujours demandé à apparaître dans une fiction, qui peuvent faire valoir leur droit à l'oubli, qui peuvent avoir des points de vue différents de celui du scénariste.

Ensuite, le genre est délicat pour les professionnels de l'audiovisuel eux-mêmes, les scénaristes, les producteurs, les diffuseurs, qui s'exposent non seulement à d'éventuelles poursuites, mais qui explorent des zones d'ombres des secteurs professionnels (sont-ils encore des scénaristes, déjà des journalistes/documentaristes, ou autre chose ?).

De plus, le genre est complexe pour les téléspectateurs. Comment doit-on regarder ces docudramas ? Comme des fictions ? Comme des représentations du réel ? Comme des œuvres d'opinion ? Peut-on toujours connaître les intentions des auteurs ? Doit-on se renseigner sur leurs motivations, parcours, amitiés avant de regarder un docudrama ?

Enfin, le genre est peut-être problématique pour le réel lui-même. Comment être certain que la puissance de la fiction ne va pas, en définitive, transformer la mémoire que la société a des évènements ? Quand on pense Christine et Jean-Marie Villemin aujourd'hui, ne leur donne-t-on pas le physique d'Armelle Deutsch et de Francis Renaud ? Jusqu'à quel point les images de la fiction (personnages, évènements, chronologie, hypothèses fictionnelles...) se substituent-elles aux images réelles (aux personnes, faits, chronologie, vérités judiciaires) ? Les étudiants dont je vous parlais en début de dossier, qui n'ont pas connu ou ne se souviennent pas de l'affaire réelle, comment regardent-ils ce genre de fiction ?

Loin de nous l'idée d'accuser ces fictions et d'en demander l'éradication. Au contraire, la fiction est un outil important pour représenter la réalité. On peut mieux entrer dans les évènements et les revivre grâce à la force des personnages et des intrigues. Les fictions ont également un potentiel éducatif. Frères d'Armes ou Le Pacifique permettent certainement d'en savoir plus sur la seconde guerre mondiale, par exemple. Mais le genre pose la question du rapport tissé au réel malgré tout. Et il demande à être débattu dans l'espace social. La réponse est probablement à trouver du côté d'une réception active, très active, de ces docudramas.

J'avais peur au moment de regarder L'Affaire Villemin. J'avais peur des travers des séries françaises, du côté bavard et pédagogique lourd qu'elles ont parfois. J'avais également peur du traitement qui allait être apporté à l'affaire. On peut sans trop de souci penser à tous les travers sensationnalistes dans lesquels les scénaristes auraient pu tomber. Sur ces aspects, la fiction est une bonne surprise. Elle est bien filmée, bien structurée, le rythme convient au propos, les scènes et dialogues évitent les longueurs, les acteurs jouent bien. Par rapport à d'autres docudramas, on ne peut que souligner la sobriété de l'ensemble et le travail documentaire effectué par les scénaristes (et souligné par la Cour de Versailles du moins pour les cinq premiers épisodes).

Reste les questions que soulèvent le format. L'Affaire Villemin est un docudrama et pose les mêmes questions que tous les docudramas posent. L'Affaire Villemin est probablement encore un docudrama plus compliqué que les autres car il porte sur une affaire toujours ouverte et sur un fait qui reste aujourd'hui encore vif en France. Les recherches s'intéressant aux liens entre la réalité et la fiction doivent continuer à réfléchir sur ce genre, les hybrides et leurs implications. Il est probable que les recherches n'apporteront jamais de réponses totalement satisfaisantes. A ce stade, comme face à d'autres programmes télévisuels, le téléspectateur doit rester actif, se poser des questions sur le statut de ce qu'il regarde, sur qui en est l'auteur, s'informer sur les faits racontés.

[1] Lacan, Pavel, Esquenazi, Schaeffer, Riffatterre, Niney pour ne citer que les premiers noms qui me passent par l'esprit.

[2] http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Les-parents-de-Gregory-parlent-_NG_-2006-11-06-517243

[3] Claire Sécail, « L'écriture télévisuelle au risque de la loi : la fiction criminelle », Le Temps des Médias, n° 13, Hiver 2009-2010, pp. 154-170, http://www.histoiredesmedias.com/L-ecriture-televisuelle-au-risque.html (consulté le 4 décembre 2011). L'auteure revient sur différents cas qui ont bousculé le milieu de la télévision française ces dernières années et sur les mesures prises par la justice.

[4] Claire Sécail, « L'écriture télévisuelle au risque de la loi : la fiction criminelle », Le Temps des Médias, n° 13, Hiver 2009-2010, pp. 161, http://www.histoiredesmedias.com/L-ecriture-televisuelle-au-risque.html (consulté le 4 décembre 2011).

La veuve de Bernard Laroche, Marie-Ange Laroche, et Muriel Bolle ont intenté plusieurs actions contre la fiction. Comme elles n'étaient pas nommément citées dans le scénario, les noms étant changés, elles n'ont pas pu le lire avant le tournage. Elles ont tenté d'avoir un droit de vision avant la diffusion, ce que la justice a refusé (cela aurait été considéré comme de la censure). Après la diffusion, elles ont porté plainte contre France Télévisions et Arte et ont obtenu gain de cause dans les deux cas. Le juge (en appel pour la condamnation de France 3 en 2009) a en effet considéré que cette séquence de l'interrogatoire semblait désigner Bernard Laroche comme coupable du meurtre de Grégory. Par ailleurs, le fait que les noms aient été changés n'était pas suffisant puisqu'on pouvait facilement reconnaître les protagonistes.

[5] http://www.cinemotions.com/modules/Films/fiche/19521/Ils-voulaient-tuer-de-Gaulle.html (consulté le 4 décembre 2011).

[6] Lire à ce propos l'interview de Takis Candilis dans le numéro 28 de La Gazette Des Scénaristes, 2006, pp. 48-53.

[7] Interview de Raoul Peck et Pascal Bonitzer dans La Gazette Des Scénaristes, 2006, p. 42.

[8] Interview de Raoul Peck et Pascal Bonitzer dans La Gazette Des Scénaristes, 2006, p. 42.

[9] Interview de Raoul Peck et Pascal Bonitzer dans La Gazette Des Scénaristes, 2006, p. 41.

[10] Interview de Raoul Peck et Pascal Bonitzer dans La Gazette Des Scénaristes, 2006, p. 41.

[11] Interview de Raoul Peck et Pascal Bonitzer dans La Gazette Des Scénaristes, 2006, p. 45.

[12] Marie Bezzina nous somme de préciser que le journaliste représenté par Laurent Cassini dans la fiction n'est jamais passé devant la cours de Dijon et qu'il n'a jamais accusé Jean-Marie Villemin dans le cadre de l'assassinat de son fils Grégory. Elle conteste également d'autres scènes ou dialogues et refuse de considérer le feuilleton comme « au plus près de la réalité » comme le proclament ses promoteurs. Elle souligne également l'hypocrisie de l'utilisation d'un nom d'emprunt : « malgré l'hypocrisie ambiante, tout le monde connaît son identité ».

[13] Lire par exemple les ouvrages d'Annik Dubied sur le fait divers, ceux d'Adeline Wrona sur Emile Zola journaliste et écrivain ou ceux de Marc Lits sur le récit médiatique.

[14] Isabelle Veyrat-Masson, Télévision et histoire, la confusion des genres. Docudramas, docufictions et fictions du réel, De Boeck & INA, Bruxelles, 2008, p. 94.

[15] Sur les procédés d'écriture utilisés par les scénaristes de docudramas, lire Seger Linda, The art of adaptation. Turning fact and fiction into film, Owl Book Henry Bolt and Company, New york, 1997 ou Alain Rosenthal, Writing Docudrama. Dramatizing Reality for Film and TV, Focal Press, Newton (MA), 1995.

[16] Exemples cités par Isabelle Veyrat-Masson.

[17] Isabelle Veyrat-Masson, Télévision et histoire, la confusion des genres. Docudramas, docufictions et fictions du réel, De Boeck & INA, Bruxelles, 2008.

[18] Interview de Raoul Peck et Pascal Bonitzer dans La Gazette Des Scénaristes, 2006, p. 43.

[19] Marc Lits (dir.), Le vrai-faux journal de la RTBF. Les réalités de l'information, Edition couleur livres, Charleroi, 2007.

Visiteur Du Futur (le)

Héloïse Rouard — 2012-04-27T13:07:13Z

Alex, si tu décides de me laisser faire ma chronique, et bien voilà ce qu'il va se passer...

Je commencerai à déballer mes informations sur Le Visiteur Du Futur, une websérie qui fait la part belle à deux personnages complètement déjantés. Le visiteur du futur, un type débraillé, et amoché, sorti de nulle part et qui va bouleverser le train train quotidien d'un certain dénommé Raph, un petit gars sans histoire.

Ensuite, je te planterai le décor et l'intrigue... Le visiteur du futur a pour mission de dissuader Raph, assis tranquillement sur un banc avec ses potes, de lancer sa canette au fond d'une poubelle, poubelle qu'il ratera ce qui aura pour conséquence, une suite d'évènements, qui vont conduire Paris à être rayée de la carte.

Deuxième histoire, ce même type allumé, surgit à nouveau de je ne sais où... Cette fois, pas question de manger ce morceau de pizza, morceau de pizza qui annonce la fin du monde, rien que ça.

La websérie est lancée, elle décolle véritablement après le quatrième épisode... C'est vrai que le running gag c'est bien, mais tenir toute une saison uniquement avec, ça devient un peu lourd !

Du coup, le scénario et les dialogues sont étoffés, d'autres personnages entrent dans la danse !

Dans cette première saison , on retrouve 22 épisodes plutôt sympathiques qui mélangent à la fois l'humour et la science-fiction... Toute ressemblance ou du moins inspirations avec un film aussi fin et absurde que Retour Vers Le Futur, est évidemment totalement assumée par le réalisateur François Descraque qui avoue même en être fan.

Mais François Descraque n'est pas un néophyte du genre, il est connu et reconnu dans le milieu pour avoir notamment réalisé plusieurs webséries par la filière « French Nerd ».

Fort de son succès, l'équipe rempile pour une deuxième saison . Ils sont au taquet et ça se voit. La websérie se professionnalise littéralement même si la première saison n'avait pas à rougir.

Le cast reste tout aussi bon, normal quand on garde le même noyau d'acteurs. Les épisodes sont aussi plus longs, Fini le générique avec pour thème musical « The End Of The World » de R.E.M., maintenant place à un générique fait maison.

Le Visiteur Du Futur a évolué, et c'est avec Raph et ses complices qu'il compte bien sauver le monde... En anticipant au mieux l'effet papillon !

Cette fille qui va acheter une brique de lait... Et bien sans le savoir, elle sera à l'origine de l'explosion d'une centrale nucléaire ! Il faut donc monter un plan Q, ou plutôt un plan à 3 afin de neutraliser cette fille et l'empêcher d'acheter cette brique de lait !

Vous en voulez encore ??? mmmmh, et bien je pense que si vous n'avez pas su résister à l'envie d'écouter cette chronique, voilà ce qui va se passer...

Vous allez sauter sur votre ordinateur, l'allumer, taper l'adresse www.levisiteurdufutur.com, regarder un, deux, trois, quatre, cinq épisodes... Encore et encore, le jour, la nuit, en boucle, ... Ce qui aura pour conséquence, une addiction prononcée pour Le Visiteur Du Futur.

A cet instant, vous allez avoir faim, soif, vous allez vous dessécher comme un fruit sec. Sans vous en apercevoir vous allez peu à peu mourir devant votre ordinateur... Ce qui aura pour conséquence d'affreux rejets de CO², qui vont provoquer un asthme aigu chez votre voisine de pallier qui travaille à la défense nationale.

Suite à cette crise d'asthme elle va malencontreusement pousser sur un mauvais bouton et déclencher le lancement d'une bombe atomique sur les Etats-Unis. Ce qui aura pour conséquence une guerre mondiale et la fin du monde.

Donald P. Bellisario

Sarah Sepulchre — 2012-04-19T14:00:00Z

C'est probablement un des noms les plus inconnus de la télévision. Pourtant si vous avez entre 20 et 30 ans, vous avez au moins vu une fois un épisode de Donald Bellisario.

Si je vous dis qu'il est particulièrement influencé par l'uniforme (probablement parce qu'il a lui-même servi 4 ans dans les Marines), qu'il fait souvent référence au Vietnam, cela vous aiguillera probablement vers Magnum et le JAG auxquels il faut ajouter Code Quantum.

Donald Bellisario est diplômé de journalisme de l'Université de Pennsylvanie. C'est d'abord dans l'univers de la publicité qu'il récolte ses premiers succès. S'il travaille en tant que rédacteur dans une petite agence de publicité de Lancaster, il sera ensuite engagé dans la célèbre Bloom Agency de Dallas dont il deviendra, 8 ans plus tard, le vice-président.

Apparemment, cela ne l'amusait plus. Il migre à Hollywood pour une tout autre orientation. Il débute dans la fiction en écrivant un épisode pour Les Têtes Brûlées de Stephen J. Cannell.

Après seulement 5 épisodes, il est promu producteur pendant un an. Cannell avait su s'entourer : Donald Bellisario, Chuck Bowman (qui fera ensuite L'Incroyable Hulk), Philip De Guere (qui fera ensuite Max Headroom). Tous trois étaient des débutants, ils auront un futur plutôt intéressant. Donald Bellisario n'est pas le moindre.

Après sa collaboration avec Cannell, Bellisario s'associe avec Glen Larson comme producteur et superviseur des scénarios sur Battelstar Galactica. C'est ensemble qu'ils donneront ensuite naissance à Magnum.

La série remporte le succès que l'ont connaît et permet à Bellisario de s'établir seul. Dans les années '80, il enchaine plusieurs séries comme Tales Of The Gold Monkey (1982), Supercopter (1984), Last Rites (un film, 1988), avant de créer son second succès : Code Quantum (1989).

Certains ont vu dans cette série l'œuvre maîtresse de Bellisario. Elle était ambitieuse en effet : convaincre le téléspectateur qu'un homme peut voyager dans l'espace-temps pour réparer les fautes commises dans le passé.

Donald Bellisario n'est pas toujours d'une qualité constante, Supercopter n'est pas un chef d'œuvre, loin de là, mais Code Quantum est une bonne surprise. C'est probablement une série très importante pour Bellisario qui y a intégré des détails autobiographiques. Une bonne partie de sa famille y travaille.

Code Quantum est également l'une des rares apparitions de Bellisario à l'écran. Dans « Histoires De Fantômes Sournois » (2.19), il joue le reflet de Sam dans le miroir. Vous vous souvenez tous de ce moment, où le scientifique passe dans un nouveau corps, où il regarde son reflet avant de s'écrier : « Oh Bravo ! ».

L'actualité plus récente, c'est d'abord le JAG (1995) qui lui permet de se replonger dans l'univers militaire qu'il affectionne. Probablement pourra-t-on en dire également qu'elle est l'œuvre maîtresse de l'auteur. La série mêle policier et corps d'armée et permet d'entrer dans le monde fermé de la grande muette.

Les crimes qui y sont commis, les attitudes de certains militaires offrent un point de vue un peu nuancé. Mais la critique est peu appuyée, la série reste un ode au courage et à la droiture des soldats. Harmon Rabb fait figure de héros sans aucun reproches. Il relie avec la tradition du sex-appeal et du tombeur de ces dames de Magnum.

Il existe une marque Bellisario. Les héros sont généralement deux hommes dont l'un semble le donneur de conseil et l'autre l'actif de service. La paire Magnum/Higgins ou Springfellow Hawke et Santini dans Supercopter. En filigrane, on peut y lire l'importance des rapports père/fils pour Bellisario. Les allusions au géniteur et à son influence sont innombrables dans ses séries.

La plupart de ses héros sont d'ailleurs à la recherche d'un ou de plusieurs de leurs proches. Springfellow recherche son frère disparu au Vietnam. La quête peut être symbolique (Sam Beckett ne se remet pas de la mort de son frère au combat, Harmon Rabb tente d'en savoir plus sur la vie, notamment professionnelle, de son père). Vous l'aurez compris la Guerre du Vietnam a également marqué l'imaginaire de Bellisario.

Nous venons de citer quelques exemples de familles décimées par le conflit. Magnum reste l'image la plus marquante du vétéran également de cette guerre.

Enfin, est-il besoin de répéter l'importance des différents corps armés des Etats-Unis ? L'armée constitue le décor de beaucoup de séries comme dans JAG, un sous-entendu incessant comme dans Magnum. Bellisario en aime la discipline, le sens de la bravoure, les uniformes, mais également la technologie (les avions dans JAG, l'hélicoptère dans Supercopter, la physique dans Code Quantum).

En 2001-2002, Bellisario créé avec Paul Lévine First Monday, série dont l'action se déroule à la Cour Suprême. La série n'a survécu qu'une seule saison . Bellisario ambitionnait de lever le voile de mystère qui entoure la plus haute cours du pays. Les critiques n'étaient pas mauvaises...

En 2003, il retrouvera le succès public avec le spin-off de JAG, NCIS : Enquêtes Spéciales.

Bichette La Terreur

Nathanaël Picas — 2012-04-18T09:32:00Z

Bichette est une adolescente américaine typique : blonde, jolie et débordante de vie. Elle est la pom-pom girl vedette de son école et est entourée de plein d'amies.

Ses activités culturelles se limitent au shopping et à sortir avec son petit ami tout droit sorti d'une publicité pour dentifrice. Enfin, sa plus grande ambition est de se marier avec une star de cinéma. Bref, Bichette, si si c'est son nom, est la blondasse idiote typique des films pour adolescents.

Pourtant un jour, la vie de Bichette bascule quand un étranger lui révèle qu'elle a été choisie pour tuer les vampires. Bien qu'interloquée au départ, Bichette devra se rendre à l'évidence : elle est la « terreur ».

Dans sa lutte contre les forces du mal, Bichette rencontrera un rebelle romantique décidé lui aussi à en découdre avec les vampires. Désormais, c'est dans les cimetières qu'elle devra sortir le soir... tout en tentant de mener sa vie d'étudiante du mieux possible.

Cette histoire ne vous rappelle rien ?

En effet, derrière cette traduction plus qu'approximative, « Bichette La Terreur » se révèle être en version originale « Buffy, The Vampire Slayer » autrement dit « Buffy, la tueuse de vampires ». Je suis tout simplement en train de vous parler du film à l'origine de la célèbre série.

Une fois n'est pas coutume, c'est le cinéma qui a inspiré une série. Fait également hautement inhabituel, c'est le remake télévisé qui se révèle être 100 fois supérieur à l'œuvre originale. Bichette La Terreur, bien qu'écrit par le talentueux scénariste Joss Whedon, aussi aux commandes de la série, n'est qu'un nanar d'une nullité abyssale.

La faute en incombe aux producteurs et à la réalisatrice Fran Rubel Kuzui qui n'ont absolument pas saisi le potentiel du scénario et qui se sont dépêchés de sortir le film pour l'été 1992, croyant détenir le film parfait et léger pour les vacances.

Bichette La Terreur accumule tout ce qu'il y a de plus mauvais dans un film. A commencer par le casting : Kristy Swanson dans le rôle de Bichette. Elle a autant de charisme qu'un beignet et fait réellement pâle figure comparée à Sarah Michelle Gellar.

A ses côtés, nous retrouvons un échappé de Beverly Hills : Luke Perry. Devinez le rôle qu'il joue ? Un rebelle romantique ! En voilà un qui ne craint pas de casser son image. Donald Sutherland fait également partie de la distribution. Son jeu d'acteur est tellement raté qu'on exulte de joie à sa mort.

Enfin, David Arquette fait de brèves apparitions tout au long du film... bien qu'on se demande régulièrement qu'elle est l'utilité de son rôle. Le film pêche par son manque de rythme, sa mise en scène tellement insipide et peu inspirée qu'elle provoque des rires moqueurs involontaires chez le spectateur.

Je n'en dirai pas plus, Bichette La Terreur est le film raté par excellence. Il n'est donc pas surprenant d'apprendre qu'il s'est vautré au Box-office. Néanmoins, le film vécut une toute autre carrière en cassette vidéo à tel point qu'il donna l'envie à Joss Whedon d'en faire une série.

Certainement une des meilleures idées de sa vie puisqu'elle lui permit de réaliser une des plus intelligentes et des plus attachantes série qu'il soit. Et pourtant Dieu sait qu'avec une casserole comme Bichette La Terreur, Joss Whedon a bien eu du mal à convaincre des gens d'investir dans un tel projet.

Finalement, la Warner Bros qui venait de créer son réseau télévisé (The WB) accepta de le diffuser tandis que de son côté la Fox acceptait de le produire. Un investissement qu'ils ne seront pas prêts d'oublier.

Finalement, notons pour les fans de la série que le film peut-être considéré comme le véritable premier épisode pilote de Buffy Contre Les Vampires. En effet, l'aventure télévisuelle de notre blonde tueuse de vampires commence là où le film s'est arrêté.

Pierrot

Cindy Willeme — 2012-03-29T08:46:21Z

C'est bien connu, les petits rouquins ont toujours été victimes de moqueries. Mais qui ne tomberait pas sous le charme de Pierrot, un garçonnet de 6 ans qui vit pour la plupart du temps dans un monde imaginaire.

Des boucles rousses, des grands yeux verts et des tâches de rousseur adorables, cet enfant sensible et rêveur nous embarque avec lui dans son univers.

Et cet univers est constitué d'une série de personnages, certains réels, d'autres moins. Quand Pierrot s'ennuie à l'école, il se met à rêver, il imagine qu'il rejoint son ami Boutitou dans les nuages.

Boutitou, c'est un dinosaure, ou plus exactement un boutosaure de 150 millions d'années aux allures de tortue géante avec une tête de chien. Pierrot a fait sa connaissance lors d'une visite au musée d'histoire naturelle avec son école, et depuis lors les deux amis sont devenus inséparables.

Bien entendu, Boutitou qui habite sur un morceau de planète dans les nuages, n'existe que dans l'imaginaire de Pierrot.

Mais heureusement, d'autres personnages sont là pour le faire revenir à la réalité. C'est le cas de Célestine, une fillette de son école dont Pierrot est secrètement amoureux, mais qui, à son grand regret, lui préfère Emile.

Un autre qui ne manquera pas une occasion de lui mener la vie dure est son petit frère de six mois, Cactus. Vous vous demandez pourquoi ce nom ? La réponse est simple : parce qu'il n'a sur le crâne que quelques cheveux hérissés ! Et il y a enfin le vieux professeur Clachekopf, le seul savant à avoir aperçu un boutosaure vivant.

Les aventures de Pierrot, série animée franco-belge de 52 épisodes de 5 minutes, sera diffusée pour sur l'ORTF en 1974 ou encore en 1981 dans l'émission Récré A2. Mais ce qu'il faut savoir est que cette animation créée par Pierre Levie en '78 est adaptée des livres illustrés pour enfants du même nom.

Ces livres, édités chez Dupuis Jeunesse à partir de 1974, et l'animé ont de nombreux points de comparaison. Ainsi, le style graphique de Nadine Forster va être repris dans la série animée vu qu'elle y sera chargée des dessins.

De plus, la série est construite de façon telle à nous remémorer l'origine littéraire de Pierrot : ici, pas de lèvres qui bougent mais des dessins peu mouvants avec une narratrice qui raconte l' histoire et parle pour les personnages. Un peu à la manière d'une maman qui lirait les aventures de Pierrot à son enfant.

Quant à la musique, elle aussi retrace plutôt bien le style classique des œuvres littéraires. Avec un petit bémol néanmoins. La bande sonore peut parfois être effrayante dans le sens où les sons utilisés vont créer une atmosphère particulière, un peu dans le genre des scènes de films d'horreur.

Les bruits de fond tantôt très aigus, tantôt très graves, ainsi que la musique électronique vont donner un effet psychédélique aux images. Heureusement les paroles sont là pour nous rappeler qu'on est face à un dessin animé pour enfant.

Pour conclure, Pierrot est un dessin animé assez bien représentatif de son époque, et bien que le petit garçon à la bouille ronde ne soit plus tout jeune, la poésie et la grande douceur de la série continue à émouvoir petits et grands.

Mariés 2 Enfants

Nathanaël Picas — 2012-03-20T05:02:00Z

Une sitcom qui choque

Bienvenue dans le petit monde de la pire famille jamais inventée pour la télévision. Plus trash que les Simpson, plus dysfonctionnels que les membres de la famille Fischer de Six Pieds Sous Terre... Voici l'antithèse absolue de la famille traditionnelle : les Bundy.

Pour la petite histoire, sachez que la série a failli d'abord s'appeler « Not The Cosby Show ». Autrement dit, « pas le Cosby show » ! Les scénaristes voulaient absolument créer une famille à l'opposé de toutes les familles présentes à la télévision à cette époque : c'est-à-dire gentilles, bienveillantes, respectueuses, lisses et propres sur elles.

Bref, en créant une famille de « beaufs », dans le sens le plus cinglant du terme, les scénaristes ont donné un gros coup de pied aux fesses aux sitcoms, genre ronronnant, et à l'Amérique bien pensante de l'époque.

La série a d'ailleurs tellement choqué que certains représentants de la morale se sont élevés pour en faire interdire la diffusion. Ils ont mené une véritable croisade pour dissuader les américains de regarder une telle série, offense absolue à toutes les bonnes moeurs.

Bien mal leur en a pris puisque leur action a juste eu l'effet inverse : en alertant l'opinion publique sur l'existence d'une telle série, ils n'ont fait que susciter de la curiosité envers elle. Résultat, dès la deuxième saison , Mariés 2 Enfants a vu ses taux d'audience exploser.

Les producteurs ont d'ailleurs tenu à remercier la femme à la tête de ce groupe bien pensant pour son incroyable coup de pouce publicitaire : en début d'année, chaque fois que la série se voyait reconduite pour une saison supplémentaire, ils lui envoyaient un panier de friandises pour la remercier. Et comme la série compte 11 saisons , vous imaginez combien de paniers la brave dame a pu recevoir.

Attardons-nous quelques instants sur cette fameuse famille Bundy, histoire de comprendre les raisons qui ont poussé cette femme à se révolter face à une série.

Les Bundy en ordre croissant

Commençons donc par le plus jeune membre de la famille, joué par David Faustino : Bud. Bud Bundy. Faisons déjà l'impasse sur ce nom redondant, signe d'un humour douteux venant de la part des parents. Et pourtant, Bud est le membre le plus intelligent de la famille. Débrouillard, il est celui qui est le plus à même de réussir dans la vie.

Seulement, il y a un hic. Bud est un obsédé. Il passe son temps à se masturber devant des revues cochonnes et à faire l'amour à sa poupée gonflable étant donné qu'il accumule les déceptions sentimentales. Et pourtant, Bud aimerait tellement dire adieu à sa condition de puceau, ne serait-ce que pour ne plus à subir les railleries de sa soeur, Kelly.

En parlant d'elle, voici la blonde idiote dans toute sa splendeur interprétée par Christina Applegate. Kelly est le stéréotype absolu de la belle blonde dont le QI ne dépasse pas les limitations de vitesse en agglomération. Le belle passe son temps à doubler ses classes (étudier est d'une totale inutilité à ses yeux). Elle préfère consacrer tout son temps à draguer tous les beaux garçons qui passent.

Elle ne peut supporter qu'un homme ne tombe pas sous son charme et fera tout pour l'amener dans son lit. Son autre passe-temps favori est de se moquer de son frère... qui le lui rend bien. Comme le dit Peggy, la mère, Bud a été conçu pour qu'on se moque de lui. Charmant.

Voici la deuxième femme de la maison, Peggy, la mère. Jouée par Katey Sagal, Peggy semble être au premier regard une femme au foyer désespérée, sorte de prémisse de la série du même nom. Délaissée sexuellement par son mari, elle semble être la recherche d'affection et d'attention.

Mais j'ai bien dit que c'était ce que l'on pensait d'elle au premier regard. Après quelques instants, on se rend compte qu'elle n'a rien d'un modèle. Peggy passe son temps à ne rien faire...

Pas question pour elle de faire le ménage, de faire à manger pour les enfants ou pour son mari. Non, Peggy préfère voler l'argent de son mari et le dépenser en vêtements coûteux, à jouer au loto... et à sortir dans des boîtes de striptease réservées aux femmes.

Last but not least, Al Bundy, le père, le patriarche de la famille, interprété par Ed O'Neil. Raté absolu, cette ancienne gloire du football de son lycée se retrouve dans une vie de famille qu'il n'a jamais voulu. Il déteste sa femme et ses 2 enfants... tous aussi ratés que lui. Il gagne très petitement sa vie en tant que vendeur de chaussures dans un magasin minable.

Tout le monde prend un malin plaisir à lui rappeler combien il est un minable. Même la télévision arrive à lui rappeler la nullité de sa vie. Exemple : il regarde un jeu télévisé style « Questions Pour Un Champion ». A la question « Quel est le travail le plus dégradant pour un homme ? », le candidat répond « Vendeur de chaussures » ! Et le peu d'argent qu'il gagne, sa femme et ses enfants s'empressent de le lui prendre et de le dépenser rapidement.

Le générique, totalement mythique, est d'ailleurs le parfait exemple de cette situation : Al est assis dans son salon et, un à un, chaque membre de la famille vient lui réclamer de l'argent. Al finit par en donner même à son chien ! Attention, générique culte !

Sexe, argent et... rien !

Mariés 2 Enfants est une sitcom . Par conséquent, on retrouve une forme de récurrence dans les thèmes abordés. Toujours soucieux de trancher avec les autres sitcom , les scénaristes de la série ont donc mis un point d'honneur à développer les thèmes qui fâchent... ou plutôt tous les tabous du monde des séries télé de l'époque seront abordés de la manière la plus crue qu'il soit.

Premier thème, la sexualité. Les Bundy ne sont pas des êtres asexués comme la plupart des familles de sitcom qui vivent tout au plus de gentilles amourettes. Bien au contraire : Bud se masturbe à longueur de journée, Kelly couche avec pratiquement tous les hommes qu'elle rencontre, Al regarde des films porno dès qu'il le peut et Peggy essaie par tous les moyens de convaincre Al de lui faire l'amour.

C'est d'ailleurs le plus gros leitmotiv de la série : Peggy veut faire l'amour et Al se refuse à elle. Pour lui, c'est une véritable corvée et pour elle c'est un très bref moment de plaisir à passer. L'utilisation du terme très « bref » n'est pas galvaudée puisque Peggy l'avoue : « si je devais mettre bout à bout les moments où Al m'a fait l'amour, je ne dépasserais pas la demi-heure »... En quinze ans de mariage, on comprend qu'elle soit frustrée.

Les voisins des Bundy ne sont pas en reste dans le domaine de la sexualité. Au départ, présentés comme le couple américain modèle, Marcie et Steve se révèlent être aussi bizarres que les Bundy. Surtout elle, qui est en réalité une véritable nymphomane, accro au sexe. Elle arrive ainsi à se faire arrêter par la police alors qu'elle s'adonne à des jeux de rôles sexuels avec son mari en pleine rue. Rien que ça.

Autre thème récurrent : la nullité de Peggy en tant que femme au foyer. Véritable antithèse de la femme parfaite, Peggy ne fait rien de ses journées ! On est pourtant pris de pitié pour elle au début. On se dit qu'elle n'a vraiment pas eu de chance en épousant quelqu'un comme Al et surtout que ses deux enfants l'empêchent de divorcer et de quitter la maison familiale.

Mais après quelques épisodes, on finit par se rendre compte qu'elle n'est pas réellement à plaindre. Peggy est d'un égoïsme total : elle ne pense qu'à elle et refuse catégoriquement de faire la moindre chose se rapportant au ménage. Cette réplique célèbre de la sitcom résume bien la situation. Peggy : « Al, j'ai eu peur ! ». Al : « Pourquoi ? Tu as vu un aspirateur ? ».

Peggy est la Némésis, l'opposé exact de Bree Van de Camp de Desperate Housewives. Elle ne passe jamais l'aspirateur, elle ne nettoie jamais le linge et surtout ne fait jamais à manger... convenablement. En effet, quand Peggy accepte de faire à manger, bien souvent le repas finit dans la gamelle du chien ! Le reste du temps, la famille se voit obligée de racler les fonds de placards pour se trouver un reste de nourriture.

Les relations homme-femme sont également au centre des préoccupations thématiques de la série. Il ne se passe pas un épisode sans que Peggy ou Al donnent des conseils vaseux à leur interlocuteur concernant la vie de couple et les rapports amoureux.

Leurs théories sont souvent farfelues, voire tordues... Al semble descendre tout droit de l'homme de Cro-Magnon et Peggy s'emploie à faire l'exact opposé de ce que toute femme normalement constituée ferait.

Une série CUL-TE

Pour beaucoup de personnes, Mariés 2 Enfants est une série culte. Je ne peux pas leur donner tort. La sitcom a vraiment dynamité un genre qui sombrait peu à peu dans la monotonie.

Mariés 2 enfants se permet toutes les folies scénaristiques, sans retenue et sans tabou. Toutes les situations, de la plus glauque à la plus surréaliste, sont abordées avec un premier degré totalement assumé.

On se rappelle alors de la séquence où la famille s'offre un restaurant chic. Dénués de toute considération de politesse ou de bonne tenue en société, les Bundy se goinfrent comme des porcs. Mais bien évidemment, Al a réussi à oublier son portefeuille.

Ils finissent par se sortir de cette situation épineuse en utilisant les chaussures de Al comme arme de destruction massive. Comme s'ils étaient braqués avec une arme à feu, les serveurs laissent alors sortir les Bundy.

Toute la société américaine, et même toute la société en général, y est passée sous acide sulfurique. Rien ni personne n'est épargné. C'est d'autant plus drôle de constater cette liberté de ton que la série est née sur le réseau de télévision Fox , un réseau pourtant aujourd'hui très marqué républicain et conservateur.

En réalité, voici une vingtaine d'années, la série est tombée à point nommé pour ce réseau puisqu'il venait d'être créé. La Fox se cherchait une image, jeune et branchée. Elle voulait se distinguer des autres télévisions. Les producteurs ont eu la bonne idée de miser sur Mariés 2 Enfants et son ton 100% politiquement incorrect.

Bien qu'elle ne soit pas exempte de défauts (redondance extrême des mêmes blagues), Mariés 2 Enfants mérite à coup sûr le coup d'oeil. Certains épisodes sont à se tordre de rire. Certains ont d'ailleurs été censurés tellement les scénaristes allaient loin.

Exemple : l'épisode du Père Noël. Les Bundy et leurs voisins regardent la télé car un centre commercial a décidé de faire venir son père Noël par les airs. Comprenez qu'il doit descendre en parachute. Bien entendu, rien ne se passe comme prévu puisque le parachute ne s'ouvre pas et que le père Noël vient s'écraser dans le jardin des Bundy.

On se dit qu'une telle chose devrait provoquer une émotion particulière chez eux... Pas du tout ! La séquence suivante les montre en train de manger une pizza et de rire alors que la police est en train de transporter le corps inerte du Père Noël sur un brancard.

Autre exemple d'épisode censuré : Al et Peggy dorment un soir à l'hôtel. Peggy arrive à ses fins puisqu'elle convainc Al de lui faire l'amour. Cependant, les Bundy ont été filmés à leur insu. Ils décident de porter plainte contre le voyeur. Plainte qui se verra finalement rejetée par le Juge car il estime que le rapport était si court qu'il ne peut s'agir de rapport sexuel.

Il y aurait beaucoup de choses à dire encore sur cette merveilleuse série. Mais le plus simple est de vous inciter à la regarder car elle vaut vraiment le détour.

Si j'ai réussi à vous convaincre, je ne saurais trop vous conseiller de la regarder en version originale. Bien que la version française soit très connue, elle élude la moitié des blagues et des allusions salaces.

Homicide, le pilote

Sarah Sepulchre — 2012-03-14T17:16:32Z

Une chose est certaine... Regarder le pilote d'Homicide et noter en même temps est le genre d'exercice à donner mal au crâne. Je le sais, j'ai essayé. J'ai rarement vu un premier épisode aussi dense.

C'est vrai qu'il faut nous présenter neuf personnages principaux ce qui relève un peu du défi. Mais surtout, ces personnages ont la facheuse habitude de philosopher sur tout et sur rien.

La première séquence met en scène Lewis et Crosetti. On ne connaît évidemment pas encore leur nom. On sait juste qu'ils cherchent un projectile, vraisemblablement une balle qui a tué un homme. Mais pendant toute cette scène, les deux compères discutent surtout des lectures philosophiques de l'un d'eux.

Selon lui, chercher vaut mieux que trouver. Résultat, évidemment, ils décident de revenir le lendemain pour chercher la balle en plein jour. Crosetti s'inquiète également que les hommes prennent toujours un livre aux toilettes alors que les femmes n'en ont pas besoin.

Mais il n'est pas le seul à disserter tout haut durant ce premier épisode. Munch n'est pas le dernier quand il s'agit de former des théories sur les immigrants irlandais ou italiens. Lewis est sensible aux couches culottes pour adultes. Vous comprendrez mon besoin d'aspirine.

Une fois sur deux, quand ils ouvrent la bouche, les inspecteurs se disputent. On ne sait pas trop si on est face à une bande d'enfants ou à l'entrée d'un magasin de chaussures le premier jour des soldes.

Lewis trouve que Crosetti ressemble à un hamster et qu'il a des macaronis à la place du cerveau. Munch aboie sur Bolander quand ce dernier lui demande s'il veut qu'il interroge le témoin. Il est persuadé que Stanley ne le croit pas capable de le faire lui-même.

Kay et Beau se chamaillent pour savoir lequel va décrocher le téléphone. Plus tard, ils ne parviennent pas à se mettre d'accord sur la définition d'un clic-clac, qui est un canapé et non un lit pliant, la nuance est importante apparemment.

Je vous passe les remarques soi-disant racistes de Beau vis-à-vis de Pembleton, les remarques désobligeantes qui volent entre Munch et Bolander, les remontrances de Giardello et le ton tranchant de Pembleton. Ca ne s'arrêtera pas au pilote .

La manière de communiquer dans Homicide passe souvent par les cris. On se demande même si Giardello n'a pas pris un malin plaisir à associer les enquêteurs qu'il ne fallait pas. Les paires de flics constituent des espèces de couples dysfonctionnants, des paires de frères et soeurs qui ne pourraient pas s'empêcher de se tirer les cheveux.

Mais vous savez comment ça marche. Si les voisins les attaquent, les frères et soeurs s'unissent temporairement pour répliquer. C'est pareil dans Homicide, quand les besoins de certaines enquêtes le demandent, les enquêteurs laissent de côté leur différends pour faire front.

Il y a aussi quelque chose de complètement jouissif à voir ces adultes se bouffer le nez. Déjà, ça change des duos de flics qui s'entendent si bien comme Rick Hunter et Dee Dee McCall. Et puis, la mauvaise foi genre Munch, c'est plutôt drôle. Et ça dynamise le tout.

Enfin, leurs joutes verbales nous sortent des conversations plan plan que les flics ont généralement. La philo au dessus d'un cadavre, il n'y a rien à faire, ça élève le débat. Et les philosophes, c'est bien connu, sont des personnes qui prennent distance par rapport aux évènements.

Les enquêteurs de Baltimore se moquent des criminels qu'ils croisent, ils ne se sentent pas obligés d'avoir de la compassion pour les proches, ils ne tombent pas dans le sentimentalisme. En fin de compte, les propos qu'ils tiennent valent pour tous les crimes, mais aussi sur la criminalité et la violence en général et en disent donc long sur nos sociétés actuelles.

Il ne faudrait cependant pas croire qu'Homicide est une série bavarde qui se rapproche de Julie Lescaut ou de Derrick. D'abord parce que les personnages d'Homicide ne se sentent jamais obligés d'expliquer ce qu'ils font.

Ensuite, parce que c'est aussi une série très visuelle. Ils parlent beaucoup, mais ils ne parlent pas de leur métier ou de leur réaction. Il faut donc regarder l'image pour voir les actions qu'ils posent ou percevoir leurs réactions face aux situations. L'émotion, si elle passe, c'est bien par là. Et c'est toute la différence. Ils ne nous disent pas qu'ils sont touchés, ils le sont... tout en parlant de couche culotte !

Les faux raccords, les changements d'axe intempestifs, les répétitions artificielles et arbitraires de certains plans donnent également une identité propre à la production. Etrangement, cela donne une impression réaliste comme si le réalisateur, plongé sur le terrain en plein milieu du reportage, n'avait pas eu le temps de fignoler la prise d'image.

Ensuite, c'est une fiction qui affirme son statut de fiction. Généralement, on regarde sans se rendre compte qu'il y a un cadreur et un monteur qui ont travaillé sur les images. Ici, leur présence est soulignée puisqu'ils ont introduit des erreurs visuelles. Ces erreurs fonctionnent comme des réveils dont l'alarme ferait sursauter la conscience spectatorielle du téléspectateur. Et donc, même l'image se fait philosophe dans Homicide.

Webséries Documentaires

Héloïse Rouard — 2012-03-06T11:34:38Z

Pour cette chronique, cette fois encore, j'ai décidé de m'attarder sur un genre particulier de webséries : les webséries documentaires. C'est un genre qu'on voit peu à peu se développer sur les sites d'information, sur les blogs,...

Et on peut y voir une manière sans doute pour les chaînes télévisées classiques d'aller chercher un public différent qui se détache peu à peu de la télévision.

La websérie documentaire, de quoi s'agit-il exactement ? C'est en quelque sorte à mi-chemin entre le reportage, le journal intime et la série classique le tout bien évidemment tourné vers le web. Bon, c'est bien beau tout ça, mais sur la toile ça donne quoi ? Et bien, parlons de ces webséries documentaires qu'Arte.tv propose depuis quelques années.

Arte a d'abord ouvert le bal avec « Gaza - Sderot ». Cette production présente le quotidien d'une dizaine de personnes qui vivent à 3 kilomètres l'une de l'autre à Gaza et à Sderot mais qui, vu la situation politique, vivent des réalités malgré tout bien différentes. Chaque personne suivie est reprise dans une vidéo de 2 minutes. Ce qui permet un regard croisé intéressant et original.

Autre lieu, autre ambiance... Bienvenue dans la grosse pomme et sa vie trépidante ! Arte propose cette fois « Les Chroniques De New York ». L'internaute se retrouve face à une carte de New York magniﬁquement illustrée et à la possibilité d'aller à la rencontre de 10 endroits de la ville, où différents personnages nous font partager des ambiances, des histoires, et des tranches de vie.

Ce qui est assez remarquable, c'est surtout la façon dont la musique, la vidéo et le dessin sont bien utilisés et s'entrecroisent, ce qui donne véritablement un plus en terme de dynamisme.

Autre élément à souligner, la participation de ces différents personnages dans la mise en scène ou encore la musique choisie,... Selon moi, une idée assez bien foutue qui permet en quelques minutes de se faire un autre regard sur New York, et rien que pour ça, moi je dis : génial !

Autre style, autre ambiance... « Twenty Show », une sorte de portrait générationnel composé de 40 « webépisodes » qui ont été diffusés sur MySpace... Là, on est d'avantage du côté du journal intime mais surtout, on intègre ici la notion de docu-ﬁction, beaucoup plus classique dans le monde des webséries.

Cette série conçue pour le net, produite par une chaîne française, était précurseur. Quatre jeunes de 20 ans dans la France d'aujourd'hui. Une websérie jouée et rédigée par des jeunes. Martin, Mia, Victor et Yasmine, ont 20 ans : ils conﬁent sur leur vidéo blog leurs états d'âme, leurs galères et leurs espoirs.

Cette expérience inédite, d'une chaîne hertzienne produisant une websérie, permettait de faire entendre la voix sans tabou et sans clichés d'une génération qui ne se sent pas prise au sérieux.

Il y a ici un côté ﬁctionnel mais leurs conﬁdences s'inspirent fortement de témoignages réels. De la ﬁction au documentaire, il n'y a qu'un pas, et cette série nous rappelle la Palme D'Or 2008 à Cannes : Entre Les Murs de Laurent Cantet.

je terminerai ce petit tour d'horizon par la sympathique websérie intitulée « La Cuisine De Nicolas ». Cette mini-série ﬁction créée par les scénaristes de télévision Emmanuel Sardou et Vincent Solignac, a été lancée le 6 mai 2008.

Derrière les fourneaux on retrouve Jean-Christophe Clément alias Sarko, Marianne, « Jean de Neuilly »... Ces cuisines de la république sont une websérie qui nous emmène au royaume de la métaphore. Bonne création, bons dialogues, des acteurs pro. Mais les épisodes manquent peut-être un peu de tonus. C'est lent... mais c'est peut-être pour laisser le temps de tout comprendre ? Mais bon quand même !

Voici donc autant d'exemples, pour lesquels je souhaitais une nouvelle fois attirer votre attention. En effet, toutes ces petites perles du web démontrent une nouvelle fois que le mélange des genres est de plus en plus présent. Toutes ces évolutions liées au web ne permettent parfois plus de distinguer une websérie, d'un webdocumentaire, d'une publicité, et cela va sans doute encore évoluer et donc créer inévitablement le débat.

Les sites pour découvrir ces webséries :

Xena, Princesse Guerrière

Nathanaël Picas — 2012-03-01T14:54:43Z

Non, The L Word n'est pas la seule série à avoir émoustillé la lesbienne qui sommeille en nous ! Lucy Lawless, alias Xena La Guerrière, avait déjà ému la communauté gay bien avant les mésaventures des lipsticks de Los Angeles.

Créée en 1996, Xena La Guerrière est une spin-off de la déjà très craignos série Hercule. Et oui, c'est dans cette kitshissime série d'aventures que Xena faisait sa première apparition cathodique. Elle y était présentée comme un chef de guerre impitoyable. Mais sa rencontre avec le musculeux Hercule l'a transformée.

Comprenez : désormais la sanguinaire brune aux yeux bleus veut faire le bien et non le mal. C'est ainsi que débute sa série éponyme : Xena prend conscience que tuer c'est mal.

Seulement voilà, elle s'est pas mal lâchée dans sa jeunesse. Elle décide donc d'entamer un chemin de rédemption pour réparer ses exactions passées. Comment ? Elle va utiliser ses qualités de combattante pour aider tous les gens qui le lui demanderont.

Et comme les gens sont des neuneus qui ne savent pas se prendre en charge tout seul, Xena va avoir du pain sur la planche pendant 6 saisons !

Heureusement pour elle, elle est accompagnée de Gabrielle, jeune fille naïve et blonde dont elle fait la rencontre dans le premier épisode. Cette dernière deviendra rapidement l'alliée numéro un de Xena et surtout sa biographe.

Et il y en aura à dire sur les aventures de Xena ! Car si l'action se déroule dans la Grèce antique, la chronologie et la cohérence historique ne faisaient pas partie du cahier des charges des créateurs John Schulian et Robert Tapert.

En effet, Xena combattra les méchants en Egypte, à Rome au temps de Cléopâtre et de Jules César mais aussi dans une Scandinavie moyenâgeuse, en Extrême Orient... Et l'on verra apparaître à l'occasion des caméras et des hélicoptères légèrement anachroniques !

Mais de toute façon, la série ne s'embarrasse pas tellement de ce genre de détails et capitalise un maximum sur le duo Xena et Gabrielle pour plaire. Si au départ, la série se voulait être une simple série d'aventures destinée aux adolescents, la relation érotico-plantonico-lesbienne entre les deux femmes attire le regard d'une partie de la communauté homosexuelle.

Pas étonnant : Xena est une femme forte, de caractère, domptant les hommes, n'hésitant pas à jouer des poings et entretenant une relation privilégiée avec son alliée de toujours... Il n'en fallait pas plus pour faire d'elle l'une des premières icônes lesbiennes de la télévision !

Il est dommage d'ailleurs que ce ne soit que le côté positif de la série. Car en dehors du fantasme de deux femmes ensemble, il y a peu de choses à se mettre sous la dent. Lucy Lawless démontre l'étendue de son talent au cours de 134 épisodes : à savoir montrer ses dents, faire du cheval, se battre et... et bien c'est tout !

Remarquez, elle ne fait pas vraiment tache à l'écran puisqu'aucun de ses partenaires n'arrive à faire mieux. La faute en incombe aux scénarios développant des thèmes tels que : la valeur d'une vie humaine, le sacrifice, l'amitié...

Tout au plus les esthètes apprécieront les paysages... En effet, la série a été tournée principalement en Nouvelle-Zélande, berceau du Seigneur Des Anneaux. Une maigre consolation pour nos amies les lesbiennes !