Aux Frontières des Séries

Alex Rose

Nathanaël Picas — 2012-05-10T13:59:04Z

Dans la famille des mauvaises sitcom , je demande Courting Alex. Vous ne savez pas de quoi je vous parle et c'est normal puisque la série fut un tel bide aux Etats-Unis qu'elle a à peine traversé nos frontières.

Et pourtant, voilà typiquement la série qui aurait dû réussir, mais qui, par manque d'ambition et de talent, s'est lamentablement plantée.

Pour la petite histoire, Courting Alex a d'abord failli s'appeler The Jenna Elfman Show, du nom de son actrice principale.

En effet, auréolée du succès de Dharma & Greg sur ABC , Jenna Elfman bénéficiait d'un capital de sympathie important de la part du public américain.

La série avait rapporté la bagatelle de 6 Emmy Awards et s'était retirée avec les honneurs après 5 saisons .

La belle blonde qui jouait Dharma n'était pas étrangère au succès de la série. C'est pourquoi les producteurs de CBS lui ont déroulé le tapis rouge pour sa nouvelle sitcom . Bien mal leur en a pris.

Malgré de bons scores d'audience lors de son premier épisode, la série ne supportera pas le changement de case horaire au mercredi soir.

Mais cela n'explique pas uniquement pourquoi ce qui s'annonçait comme un futur hit s'est finalement planté.

La raison est bien plus simple que cela : Courting Alex est une mauvaise sitcom . Un concentré de déjà vu, de blagues éculées, d'acteurs peu concernés… bref, un bon ratage.

Arrêtons-nous quelques instants sur le scénario qui pompe sans vergogne dans celui de Ally McBeal : Alex Rose est une avocate brillante dont la réussite n'a d'égal que son incapacité chronique à trouver un homme.

Alex veut rencontrer le grand amour, le vrai. Mais elle n'y arrive pas car elle a des critères très précis et paradoxalement n'arrive pas à se décider.

Bref, nous revoilà devant la question maintes fois posée par les femmes dans les séries depuis 20 ans : comment réussir sa vie professionnelle tout en ayant une vie amoureuse remplie ?

Alex Rose y répond simplement en multipliant les détours et les nombreux prétendants. A commencer par son collègue Stephen, la star du cabinet d'avocats, avec lequel son père la verrait bien.

Mais la belle blonde a un faible pour Scott, le beau jeune homme qui tient une taverne, qu'elle a rencontré dans le premier épisode. Bien évidemment, son père désapprouve totalement ce choix.

En résulte une série de mensonges et quiproquos qui s'enchaînent à un rythme neurasthénique.

Heureusement, Alex peut compter sur le soutien inconditionnel de deux adjuvants aussi mal écrits qu'ils sont mal joués : son assistante Molly et son voisin anglais Julian.

On l'aura compris, le scénario de Courting Alex souffre dramatiquement du syndrome Pomme C, pomme V. Un bout d'Ally McBeal par ci, un bout des Dessous De Veronica par là. Des personnages stéréotypés qui sont déjà usés jusqu'à la corde dans toutes les sitcoms avoisinantes...

La sensation d'assister à un bricolage très peu inspiré vous prend à la gorge dès le premier épisode. Et ne vous lâche plus jusqu'au 12e, fin de la saison et fin de la série.

Les téléspectateurs américains ont été encore plus radicaux puisque la sitcom a carrément disparu des écrans dès le 8ème épisode.

Et pour ceux qui ne l'aurait pas vue, franchement, économisez-vous ces 12 x 22 minutes à faire autre chose de votre vie !

Affaire Villemin (l')

Sarah Sepulchre — 2012-05-01T10:30:00Z

Avertissement concernant le dossier qui suit :

L'équipe d'AFDS.tv et l'auteure du dossier, Sarah Sepulchre, se sont longuement interrogés au moment de le publier. Il est évident que l'affaire Villemin (l'affaire judiciaire) a fait couler beaucoup d'encre et il est évident que l'Affaire Villemin (le docudrama dont il est ici question) est également au centre d'un débat. Il est difficile de publier quoi que ce soit à son sujet sans, soi-même, s'exposer au débat. Le but du dossier n'est pas d'établir la vérité sur l'affaire, ce n'est ni notre métier, ni dans nos compétences, mais de réfléchir à cette fiction. On ne peut pas parler de ce docudrama sans parler de son intrigue qui, forcément ne plait pas à tout le monde. Nous ne portons aucun jugement, avis, opinion sur la réelle affaire Villemin ou ses protagonistes réels, mais sur la fiction uniquement.

En 1993 s'ouvre le procès de Jean-Marie Villemin. Il s'agit du papa du petit Grégory Villemin, kidnappé et assassiné en 1984. Jean-Marie Villemin est accusé du meurtre de son cousin qu'il tenait pour responsable de la mort de son fils.

Tout au long du feuilleton L'Affaire Villemin, les images de ce procès seront mélangées à la reconstitution des évènements de 1984 et des années suivantes. La série tente de comprendre ce qui s'est passé tout en revenant sur la folie médiatique qui a entouré ce fait divers.

L'affaire Grégory Villemin

L'affaire communément appelée du « petit Grégory [1] » a débuté le 16 octobre 1984 avec la disparition de Grégory Villemin. On le retrouve dans la nuit, noyé dans la Vologne, la rivière du village où il habite (Docelles).

Un mystérieux corbeau revendique la mort de l'enfant. Ce corbeau harcelait la famille depuis quatre ans déjà. L'enquête se tourne d'abord vers un cousin du père, Bernard Longuet (dans la fiction). Bernard Longuet est soupçonné, sur base du témoignage de Brigitte Keller (dans la fiction), du meurtre de Grégory. Puis Brigitte Keller se rétracte. Bernard Longuet est libéré en 1985 et assassiné par Jean-Marie Villemin quelques jours plus tard.

Christine Villemin est ensuite soupçonnée par le juge Lambert. Elle aurait été vue à la poste le jour de la disparition de Grégory et une enquête graphologique démontrerait qu'elle est le corbeau. Elle est arrêtée. Onze jours plus tard, la chambre des mises en accusation de Nancy constate le manque de preuves et la relâche.

En 1993, Christine Villemin bénéficie d'un non lieu et Jean-Marie Villemin est accusé du meurtre de Bernard Laroche. Il écope de 5 ans de prison dont un an ferme. Deux semaines plus tard, il sort de prison car il a accompli l'essentiel de sa peine en détention préventive.

Il est bon de savoir que l'affaire Villemin a continué au-delà des événements présentés dans la fiction. En 2002, l'Etat français est condamné à verser 63.000 euros à Marie-Ange Laroche et Muriel Bolle en réparation d'une inaptitude à remplir sa mission. L'Etat français est à nouveau condamné en 2004 à verser 35.000 euros d'indemnités pour faute lourde à chacun des époux Villemin.

En 2000, 2008 et 2010, l'enquête est rouverte afin de procéder à des tests ADN sur les lettres, les cordelettes utilisées pour attacher l'enfant ou des cheveux ou procéder à des analyses des enregistrements de la voix du corbeau. Sans rien donner.

Attention, à partir d'ici, j'utiliserai les noms utilisés dans la fiction et non les noms réels. En effet, à part les noms de Jean-Marie et Christine Villemin et de Laurence Lacour, les noms de tous les protagonistes ont été changés. Nous n'avons pas enquêté sur la réelle affaire Villemin, ce n'est pas notre rôle. Ce qui suit est une analyse de la fiction et forcément de la manière dont ses créateurs ont présenté les choses. Tout ce qui suit sort de la fiction ET UNIQUEMENT DE LA FICTION.

Fiction inspirée du réel

Le fait divers est porteur. Le meurtre d'un enfant, la présence d'un corbeau, une famille qui a des choses à régler et à cacher sont des éléments de choix pour une fiction. S'y ajoutent les évènements qui entourent l'affaire.

L'enquête judiciaire est loin d'être parfaite. Les enquêteurs manquent de précautions quand ils collectent les indices, ces derniers seront malmenés par les manipulations des laboratoires, plusieurs violations du secret de l'instruction et de la vie privée se succèdent, le magistrat chargé de l'affaire manque d'expérience, la gendarmerie et le SRPJ se livrent une guerre peu efficace, la presse dérape...

La fiction reprend les évènements de l'affaire depuis 1984 et jusque 1993. C'est à partir du procès de Jean-Marie Villemin pour meurtre que débute cette fiction. A partir de ce procès et des témoignages produits, notamment ceux des journalistes qui ont couvert l'affaire, on retourne en flashback aux évènements de 1984. La fiction montre l'intimité des parents Villemin, mais se tourne également vers les journalistes et l'enquête.

Les créateurs annoncent n'avoir pas voulu fournir une investigation parallèle, mais exposer les faits avec l'intention de dénoncer les dérapages judiciaires et journalistiques.

Certaines fictions inspirées du réel offrent parfois des moments romancés. C'est le cas de Ils Voulaient Tuer De Gaulle [2] (2005), par exemple. Comme le titre le suggère, c'est l'histoire d'un attentat contre le président français de l'époque. Certains moments de la vie de Jean Bastien-Thiry, qui dirigeait l'attentat, ne sont pas connus et les scénaristes se sont permis de romancer ces moments [3]. Raoul Peck a pris tout de suite la décision de ne rien inventer.

« On a pris très tôt la décision de ne rien inventer. L'un des fondements du cinéma que j'essaie de faire est d'être au plus près de la réalité des faits. Je trouve le vécu cent fois plus fascinant que toute invention de fiction, qui m'émeut moins. Avec cette affaire, je n'ai jamais été aussi proche de cette démarche. Notre travail de scénaristes a été surtout de choisir quoi retenir dans cette faune d'évènements et de péripéties ! » [4].

Pour L'Affaire Villemin, les archives de la journaliste Laurence Lacour, des interviews avec les époux Villemin, les livres écrits par différentes personnes, les procès verbaux, les minutes des procès et des articles journalistiques de l'époque ont été utilisés pour reconstituer les faits [5].

Raoul Peck est un réalisateur qui a utilisé le réel à d'autres occasions. Il a réalisé Lumumba (2000), un film sur l'assassinat du politicien congolais. Il a aussi signé un long métrage sur le génocide au Rwanda, Sometimes In April (2005). Il n'a pas directement eu envie d'adapter L'Affaire Villemin en série [6].

C'est Laurence Lacour – la journaliste décrite dans la fiction et qui était une amie d'enfance – qui lui a proposé d'en faire un film. Au départ, il a déposé le projet pour qu'il ne soit pas pris par quelqu'un d'autre, mais ne voulait pas aller plus loin. Il a demandé à rencontrer les époux Villemin. « A ce premier rendez-vous qui serait suivi de beaucoup d'autres, j'ai été séduit par leur personnalité, leur dignité, leur sagesse » [7].

La critique des médias

Finalement, les faits divers dans la fiction, on connaît. Le Rouge Et Le Noir de Stendhal est inspiré d'un fait réel. Ce qui est intéressant dans cette fiction et ce qui m'a marqué, c'est qu'on dépasse le fait divers et le meurtre d'un enfant pour poser un regard sur cette société médiatique dans laquelle on était déjà et dans laquelle on est toujours maintenant.

Raoul Peck [8] fait d'ailleurs le lien avec l'affaire d'Outreau où la presse a joué aussi un rôle de « caisse de résonance » qui peut être bon, mais qui peut aussi déraper.

Il est probable que, comme pour d'autres docudramas, les personnages des journalistes ne soient pas tous réels. Peut-être Raoul Peck a-t-il eu recours à la combinaison de personnages (combining character en anglais) ? Ce procédé consiste à rassembler plusieurs protagonistes dans un même personnage. Les titres des médias cités en rapport aux personnages sont peut-être modifiés. Il est impossible de le savoir [9]]. L'Affaire Villemin est une fiction et utilise des procédés de fiction. C'est la manière dont elle reconstruit le monde pour l'interpréter et la vision qu'elle retransmet qui nous intéresse. Il est certain que ce monde reconstruit a un lien avec le réel, il n'est pas simple, pas exempt d'ambiguïté, pas direct (voir le paragraphe sur le réel ci-dessous). C'est la raison pour laquelle nous n'avons pas recherché les noms des journalistes qui étaient sur place, tenté de faire des liens entre les personnages et les personnes réelles. Ce qui suit est une tentative de compréhension du monde médiatique vu et critiqué par la fiction.

Et il est intéressant de noter que c'est sur la médiatisation que la fiction s'ouvre. On n'ouvre pas sur le meurtre de Grégory ou la découverte du corps, mais sur le témoignage de Laurence Lacour, journaliste d'Europe 1, lors du procès de Jean-Marie Villemin.

« J'avais 24 ans. Je n'étais pas préparée pour cette épreuve. Mais qui l'était ? Comment trouver la vérité dans cet enchevêtrement de drames, de crimes, de douleurs, d'acharnement à nuire et à détruire ? Comment établir une justice si même ceux qui représentent l'autorité sont déboussolés, perdus ? On aimerait retourner en arrière. Referait-on les mêmes erreurs ? Les mêmes erreurs mortelles ? » (épisode 1).

A ce propos, la scène de l'enterrement de Grégory est abominable. Il y a la famille près de la tombe et le cimetière est complètement encerclé par la presse. Et on sent déjà que les journalistes prennent parti dans cette affaire. Notamment Laurent Cassini, journaliste de RTL, qui est persuadé que les parents de Grégory sont coupables. Quoi que Christine Villemin fasse, son avis ne changera pas. Elle a un malaise lors de l'enterrement, il conclut qu'elle en fait trop. Si elle refait un enfant quelques années après, c'est qu'elle n'est pas si triste selon lui.

« Je suis reporter à RTL. Je travaille sous différents pseudonyme pour différents journaux : Vaucher pour France Soir, Orly pour Le Figaro. Oui, je dessers 70 % de la presse régionale de ce pays. Et alors ? Je ne suis tout de même pas la presse à moi tout seul. Au début de cette histoire, j'ai eu une conviction. Dans notre métier il faut des convictions pour être efficace et je le suis. En tout cas, j'essaie de l'être » (déclaration de Laurent Cassini au procès de Jean-Marie Villemin, épisode 1).

NB : suite à la diffusion de ce dossier, Marie Bezzina nous a demandé de publier une note concernant le personnage de Laurent Cassini. Vous pouvez la lire ici [10]. Lire également les notes à la fin du dossier.

Qui sont les journalistes ? Laurence Lacour est journaliste à Europe 1. Elle était partie pour deux jours, elle restera deux ans sur les lieux. C'est elle qui dit qu'elle était jeune à l'époque et peu préparée. Elle ajoute qu'elle s'en veut d'avoir crié avec la meute et d'avoir bafoué plusieurs fois la présomption d'innocence vis-à-vis des époux Villemin, mais aussi du cousin qui sera lynché par la presse.

Pierre Thomas est un journaliste de Libération, un ami de Laurence qui paraît très modéré dans ses propos et se range très vite du côté des parents.

« Christine Villemin a dit un jour : « On dirait que les gens sont envieux du malheur qui nous arrive ». Je vois ça comme ça maintenant : d'un côté, une famille dévastée, déchirée, détruite et de l'autre nous, tout le monde, les avocats, le public, les médias qui voulaient un monstre, leur monstre. Dans notre roman nous avons tout recréé, tous les éléments mythiques : la rivière, la vallée, la forêt, la grande famille, la fille rousse, les clans, l'enfant victime, le beau, le laid. Nous plaquions tous nos clichés sociaux sur les évènements » (déclaration de Pierre Thomas au procès de Jean-Marie Villemin, épisode 1).

Jacques Servais couvre l'affaire pour Paris Match. Lui aussi dit qu'il était parti pour 5 jours et qu'il est resté 5 ans. Durant le procès, il souligne qu'à plusieurs moments, ils sont devenus des acteurs à leurs dépens. Grâce à des contacts tissés avec les policiers, Jacques Servais s'est procuré l'enregistrement du procès verbal de l'interrogatoire de Brigitte, au moment où elle dit que c'est son beau-frère qui a pris le petit Grégory.

Il fait écouter cet enregistrement aux parents Villemin tout en les prenant en photo pour Paris Match. Juste après, Jean-Marie Villemin lui demande ce qu'il ferait à sa place et il lui répond qu'il le tuerait. Cependant, comme Jean-Marie lui dit que c'est ce qu'il va faire, il se rétracte et lui fait comprendre que c'est facile pour lui de dire cela : il ne devrait pas faire face aux conséquences. Il tente plusieurs fois de les dissuader d'assassiner Bernard Longuet. Jean-Marie Villemin tuera son cousin quelques mois plus tard. Les journalistes sont, à plusieurs moments dans cette affaire, les gouttes d'eau qui font déborder le vase.

On est aussi face à des journalistes qui font avancer l'affaire. C'est par leurs témoignages que petit à petit les choses se déplient. Je pense par exemple au moment où le journaliste du magazine Détective arrive. Ce magazine est spécialisé dans la couverture des faits divers, notamment judiciaires, et ne fait pas toujours dans la dentelle. On se dit qu'on va tomber dans le très graveleux. En fait, ce journaliste s'y connaît et remet en question la culpabilité de Christine Villemin. Les autres journalistes lui rétorquent qu'il vient d'arriver avec quelques mois de retard. Il leur répond qu'il vient de refaire le trajet de Christine Villemin le soir de la disparition et que les temps ne concordent pas. Elle ne peut donc pas avoir tué son fils.

A un autre moment, l'avocat des Villemin leur conseille de faire des photos qui montrent un autre visage d'eux que des gens debout derrière un cercueil. Ce journaliste affirme que c'est une grave erreur et que Christine Villemin risque d'en prendre pour 20 ans, non pas parce qu'elle est coupable, mais parce qu'elle fait publier dans Paris Match des photos où elle sourit. Les journalistes permettent aussi de faire comprendre ce qui s'est passé autour de l'affaire.

On suit tout ce microcosme qui se crée dans ce village. On suit donc les parents Villemin, mais aussi les journalistes, les magistrats et les enquêteurs. On ne les suit pas dans leurs vies, mais dans leurs interventions au fil de l'enquête. Il y a une impression de huis clos autour de l'affaire, surtout au début. On a l'impression qu'une chape de béton recouvre tout ce lieu et enferme les protagonistes dans le drame.

Cela se cassera quand Marguerite Duras passe dans le village (les conséquences de ce passage se font sentir dès l'épisode 5). Pour rappel, Marguerite Duras y a été envoyée par Libération pour offrir un point de vue décalé sur l'affaire. Elle n'a pas pu rencontrer les parents et a produit un article [11] à charge de Christine Villemin sans l'avoir rencontrée. A partir de ce moment-là, le huis clos s'ouvre. Les gens, le ministre de la justice s'intéressent à ce qui se passe dans ce village, analysent la situation et son hyper-médiatisation et comprennent qu'il est trop tard. C'est à ce moment également que se déroule le procès en appel de Jean-Marie Villemin. Ce procès déménage à la cour de Nancy, un autre juge reprend l'affaire et cela devient une véritable enquête.

Plein de questions sont intéressantes à propos de la couverture médiatique. On sent qu'il y a des clans, des « pour » et des « contre » les parents, et que ce n'est peut-être pas aux journalistes de prendre parti. On sent qu'il y a une guerre des rédactions pour obtenir des scoops. On sent aussi que les rédactions posent des actions qu'elles ne devraient peut-être pas : l'avocat des parents est envoyé par Europe 1, par exemple. Est-ce vraiment à une rédaction journalistique d'envoyer un avocat pour aider les parents ? Cassini qui décide que Christine Villemin est coupable est aussi un grand ami du commissaire qui travaille sur l'affaire.

La critique n'épargne personne. En effet, on déteste Cassini, le journaliste d'RTL, car il décide dès le départ de qui était coupable, mais ce n'est pas le seul à être égratigné. Ce qui est en définitive intéressant, c'est que ce n'est pas une simple critique de la presse, c'est aussi une critique de la presse par elle-même à travers les personnages de journalistes. Souvent, les journalistes incarnés par des personnages de la fiction ont été ceux qui ont produit une réflexion sur la médiatisation de cette affaire [12].

La représentation du réel : entre prudence et opinion

Des images d'archives sont parfois utilisées dans la fiction, par exemple des extraits du JT ou les unes des journaux et des magazines. Mais, la plupart sont des reconstitutions fictionnelles des évènements. On y voit des acteurs reconstituer des faits selon un scénario dans un décor. La fiction n'est jamais ambiguë, contrairement à certaines autres fictions ou docu-fictions qui ont parfois joué avec les limites des images.

Certaines images font référence à d'autres images qui ont été produites à l'époque. Celle où le policier sort le corps du petit Grégory de l'eau et qui est fixée en arrêt sur image dans la série, ressemble aux Unes de l'époque. Cependant, le lien n'est que suggéré et les mélanges ne sont pas ambigus. A ce propos, les créateurs ont été très prudents.

Le rapport au réel n'est cependant pas si simple que cela. Comme précédemment dit, Raoul Peck affirme avoir collé au réel, avoir privilégié les points de vue différents, avoir tenté d'échapper au « pour ou contre », avoir multiplié les sources. Cependant un doute subsiste. Il est perceptible dans la fiction et dans les propos du créateur. Lors de l'interview déjà abondamment citée pour La Gazette Des Scénaristes, il explique qu'il avait un contrat moral vis-à-vis des parents.

« Ils avaient confiance en moi car Laurence leur avait parlé de moi il y a longtemps. J'avais donc un contrat moral envers eux. Il ne s'agissait pas d'écrire une ode à leur courage, il s'agissait de respecter la réalité des faits, quitte aussi à montrer leurs propres erreurs lorsqu'il y en a. Jean-Marie par exemple a pu parler ouvertement avec moi du meurtre qu'il a commis. J'ai eu devant moi un homme plein de sagesse, de repentir, tenant un langage cohérent et humain et qui du reste a payé – le seul finalement – pour son erreur. On a eu des rapports répétés pour être sûrs du fondement de ce qu'on écrivait, mais jamais dans le sens d'un contrôle ou d'une censure. Avec la confiance qui a pu s'établir entre nous et le contrat moral que j'estimais avoir envers eux, mais aussi envers tous ceux qui étaient mêlés de près ou de loin à cette histoire, nous avons pu travailler dans une totale liberté » [13].

Dans ces propos, on sent à la fois l'envie d'être neutre et une profonde empathie pour les parents Villemin. Nous avons déjà dit que Raoul Peck s'était initialement lancé dans cette fiction par amitié pour Laurence Lacour. Il est donc légitime de se poser la question de son positionnement. Pour approfondir ce point, il faut prendre plusieurs éléments en compte.

Tout d'abord, le point de vue de la fiction est annoncé dès le début. Deux panneaux ouvrent le générique. Le premier établit les faits et rend hommage à Grégory. Le second annonce les sources des scénaristes. Si Raoul Peck et Pascal Bonitzer, dans l'interview de La Gazette Des Scénaristes, annoncent une multitude de sources, seuls deux livres sont affichés en début de fiction : celui de Laurence Lacour, Le Bûcher Des Innocents, et celui de Jean-Marie et Christine Villemin, Le Seize Octobre. La fiction annonce donc la couleur. Mais est-ce suffisant ? Ne faudrait-il pas que ces panneaux reviennent à chaque épisode ? Les spectateurs lisent-ils les panneaux ?

Ensuite, la fiction semble suivre assez bien son parti pris de neutralité, de déballage chronologique des faits et de multiplicité des points de vue car différents intervenants développent leur avis sur l'affaire. A l'exception notoire du dernier épisode. Le juge François ré-entend Brigitte sur l'après-midi du 16 octobre 1984. La manière dont il mène l'interrogatoire fait comprendre qu'il ne la croit pas, qu'il pense que Bernard Longuet était coupable et que Brigitte a joué un rôle dans l'enlèvement de Grégory.

La séquence dure plus de 12 minutes, cela montre l'importance que les créateurs lui donnent. La fiction se termine sur les hypothèses du juge François qui semblait considérer que Bernard Longuet était coupable du meurtre de Grégory. Cela donne l'impression que la fiction toute entière défend cette thèse.

Il faut savoir que l'affaire Villemin est toujours « ouverte ». Aucune vérité judiciaire n'existe dans ce dossier. Toutes les tentatives de réouvertures de l'enquête se sont soldées par un échec, notamment parce que les traces ADN sont inutilisables. Bernard Laroche n'a jamais pu être jugé puisqu'il a été tué par Jean-Marie Villemin, il n'est donc pas coupable du meurtre de Grégory.

C'est cette séquence qui a fait condamner la fiction en justice. La veuve de Bernard Laroche, Marie-Ange Laroche, et Muriel Bolle (le personnage de Brigitte dans la série) ont intenté plusieurs actions contre la fiction. Comme elles n'étaient pas nommément citées dans le scénario, les noms étant changés, elles n'ont pas pu le lire avant le tournage [14]. Elles ont tenté d'avoir un droit de vision avant la diffusion, ce que la justice a refusé (cela aurait été considéré comme de la censure).

Après la diffusion, elles ont porté plainte contre France Télévisions et Arte et ont obtenu gain de cause dans les deux cas [15]. Le juge (en appel pour la condamnation de France 3 en 2009) a en effet considéré que cette séquence de l'interrogatoire semblait désigner Bernard Laroche comme coupable du meurtre de Grégory [16]. Par ailleurs, le fait que les noms aient été changés n'était pas suffisant puisqu'on pouvait facilement reconnaître les protagonistes [17].

C'est évidemment ce qui rend les docu-dramas (ou fictions inspirées ou basées sur des faits réels) très délicats. Ce genre repose sur une enquête de la part des scénaristes, la plupart du temps menée avec soin. Cependant, ces fictions parlent de faits réels, de personnes réelles, parfois toujours en vie, ou dont les proches sont toujours en vie. Par ailleurs, le travail d'écriture suppose presque toujours une perspective sur l'intrigue et une thèse qui unifie le récit. Elle peut être blessante pour les protagonistes. Elle peut être source de problèmes judiciaires pour les auteurs et les diffuseurs.

On peut également se demander si les avertissements sont suffisants. Les téléspectateurs se rendent-ils compte que les scénaristes, pas plus que les journalistes, ne peuvent être neutres ? Loin de nous l'idée d'accuser ces fictions et d'en demander l'éradication. Au contraire, la fiction est un outil important pour représenter la réalité. On peut mieux entrer dans les évènements et les revivre grâce à la force des personnages et des intrigues. Mais le genre pose la question du rapport tissé au réel malgré tout. Finalement, la réponse est probablement à trouver du côté d'une réception active, très active, de ces docu-dramas.

Conclusion

J'avais peur au moment de regarder L'Affaire Villemin. J'avais peur des travers des séries françaises, du côté bavard et pédagogique lourd qu'elles ont parfois. Sur ces aspects, la fiction est une bonne surprise. Elle est bien filmée, bien structurée, le rythme convient au propos, les scènes et dialogues évitent les longueurs.

J'avais également peur du traitement qui allait être apporté à l'affaire. On peut sans trop de souci penser à tous les travers sensationnalistes dans lesquels les scénaristes auraient pu tomber. Ils ne sont pas tombés dans le trash.

Reste la question des prises de positions des scénaristes sur l'affaire... Nous l'avons vu si les scénaristes annoncent avoir voulu être respectueux des faits, des protagonistes, ils ne sont pas neutres. La dernière séquence a d'ailleurs été condamnée par la justice. Elle fait basculer la fiction vers l'opinion et elle ne respecte pas la vérité judiciaire actuelle. La série aurait probablement dû se clôturer sur le point d'interrogation très frustrant qui ponctue encore cette affaire dans le réel. A côté de cet élément, d'autres personnes se sont plaints de la version des faits présentée par Raoul Peck et Pascal Bonitzer.

L'Affaire Villemin est un docudrama et pose les mêmes questions que tous les docudramas posent. L'Affaire Villemin est probablement encore un docudrama plus compliqué que les autres car il porte sur une affaire toujours ouverte et sur un fait qui reste aujourd'hui encore vif en France. Comment parler de cette affaire dans les médias ? Comment développer une fiction sur ces faits ? Pourquoi choisir la fiction pour en parler ? Comment le public reçoit-il ce type de fiction ? Notamment les jeunes qui sont nés après ? Les scénaristes qui écrivent des docudramas sont-ils encore des scénaristes, déjà des documentaristes ou des journalistes, des hybrides ? Doivent-ils se référer aux chartes déontologiques des scénaristes, des documentaristes, des journalistes ? Comment écrire ce genre de fiction ? Comment éduquer le public sur leurs ambiguïtés, limites, forces ? Les recherches sur les liens entre la réalité et la fiction se posent et doivent probablement continuer à se poser ces questions. Il est probable qu'elles n'apporteront jamais de réponses totalement satisfaisantes. A ce stade, comme face à d'autres programmes télévisuels, le téléspectateur doit rester actif, se poser des questions sur le statut de ce qu'il regarde, sur qui en est l'auteur, éventuellement s'informer sur les faits racontés.

Note

Suite à la publication de ce dossier, Mme. Marie Bezzina a réagi par mail. Elle souhaite que nous précisions les éléments suivants :
« Laurent Cassini, alias Jean-Michel Bezzina, n'est jamais venu devant la cour d'assises de Dijon ! Un mensonge ! ... Parmi d'autres ! »

Puis, dans un autre mail, elle ajoute :
« Je vous demande instamment de procéder à une note de votre part indiquant que Laurent Cassini (malgré l'hypocrisie ambiante, tout le monde connaît son identité) n'est jamais venu à Dijon et qu'en aucun cas, il n'a accusé Jean-Marie Villemin dans le cadre de l'assassinat de son propre fils Grégory. Vous indiquez que le téléfilm est, selon ses promoteurs, « au plus près de la réalité, de la vérité ». Ce qui est faux en ce cas. Sinon, je me verrais dans l'obligation d'écrire aux responsables de l'Université de Louvain ».

Une note a été ajoutée à l'endroit incriminé dans le texte.

Tout d'abord, nous soulignons que nous n'avons pas cherché les correspondances entre les personnages et les personnes réelles. En ce sens, il est de la responsabilité de Marie Bezzina d'avoir dévoilé le nom du journaliste.

L'équipe d'AFDS.tv souligne que la fiction L'Affaire Villemin fait débat. Nous ne souhaitons pas cacher ce fait. Il suffit d'une recherche rapide sur internet pour obtenir les différents avis sur la fiction (ceux que cela intéresse pourront le faire aisément).

Nous rappelons que notre métier n'est pas d'établir la vérité sur les faits. Nous avons souhaité proposer une analyse de la fiction. Certains pourraient penser que, face à une fiction comme L'Affaire Villemin, il faut quitter cette posture et rechercher les liens, enquêter, dévoiler les erreurs de la fiction. Je pense que la fiction doit être comprise en tant que fiction, qu'il faut s'interroger sur les liens au réel fait par les docudramas, tenter de comprendre ce qu'ils apportent aux représentations. Mais je ne pense pas qu'il m'appartienne d'établir point par point les vérités (quelles seraient-elles d'ailleurs ?).

Il nous paraît important qu'AFDS.tv parle également de ces fictions polémiques parce que je pense qu'il s'agit d'un genre important pour la fiction. Il est essentiel de les analyser afin de comprendre comment ils participent à nos représentations du monde. C'est difficile. Comment en parler ? Rechercher le vrai et le faux dans chaque phrase, chaque séquence ? Ne pas en parler ? Parler des polémiques qu'elles soulèvent ? Avec quelle somme de détails ? Comment parler de ces fictions sans parler un peu des thèses qu'elles défendent ? Nous espérons que les lecteurs comprennent nos doutes, nos questionnements par rapport à ces fictions et que les analyses que nous essayons d'apporter leur rappellent l'importance de regarder la télévision, surtout les docudramas, activement, en réfléchissant, en s'informant. C'est tout ce que nous pouvons faire en tant que décodeurs des fictions.

Dans d'autres mails, Marie Bezzina m'a accusée de ne pas être une spécialiste de l'affaire Villemin (la vraie, pas la fiction). C'est vrai. Et je ne souhaite pas le devenir (c'est pour cela que je ne tente même pas de démêler les éléments vrais des faux). Enfin, elle me reproche de ne pas être neutre et de trouver que L'Affaire Villemin est une bonne fiction. Outre les points que je trouve ambigus et que j'ai développé dans le dossier, c'est vrai. C'est mon avis, j'ai le droit d'avoir une opinion.

Une chose que je trouve par contre inacceptable, c'est la menace de prévenir les autorités de mon université. D'abord, c'est fait (je les ai mis au courant directement). Ensuite, je rappelle qu'en tant que critique télé, j'ai le droit d'exprimer mes opinions. Je rappelle qu'en tant que scientifique, j'ai le droit de faire des recherches sur les docudramas, d'en analyser les ressorts dramatiques sans faire de lien au réel (et donc de me transformer en enquêtrice). Je suis persuadée que c'est en parlant des docudramas, en les analysant, en présentant les résultats sur des sites grands publics, que l'éducation aux médias se fera petit à petit.

[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Grégory (consulté le 4 décembre 2011).

[2] http://www.cinemotions.com/modules/Films/fiche/19521/Ils-voulaient-tuer-de-Gaulle.html (consulté le 4 décembre 2011).

[3] Lire à ce propos l'interview de Takis Candilis dans le numéro 28 de La Gazette Des Scénaristes, 2006, pp. 48-53.

[4] Interview de Raoul Peck et Pascal Bonitzer dans La Gazette Des Scénaristes, 2006, p. 42.

[5] Interview de Raoul Peck et Pascal Bonitzer dans La Gazette Des Scénaristes, 2006, p. 42.

[6] Interview de Raoul Peck et Pascal Bonitzer dans La Gazette Des Scénaristes, 2006, p. 41.

[7] Interview de Raoul Peck et Pascal Bonitzer dans La Gazette Des Scénaristes, 2006, p. 41.

[8] Interview de Raoul Peck et Pascal Bonitzer dans La Gazette Des Scénaristes, 2006, p. 45.

[9] Marie Bezzina nous a contacté par mail en affirmant que tout le monde savait qui se cachait derrière le personnage de Laurent Cassini. Je ne pense pas que ce soit le cas. La proportion des téléspectateurs qui se souviennent réellement de l'affaire Villemin et de sa couverture est probablement, aujourd'hui, plus faible que la proportion des téléspectateurs qui ne s'en souviennent pas.

[10] « Je vous demande instamment de procéder à une note de votre part indiquant que Laurent Cassini (malgré l'hypocrisie ambiante, tout le monde connaît son identité) n'est jamais venu à Dijon et qu'en aucun cas, il n'a accusé Jean-Marie Villemin dans le cadre de l'assassinat de son propre fils Grégory. Vous indiquez que le téléfilm est, selon ses promoteurs, « au plus près de la réalité, de la vérité ». Ce qui est faux en ce cas ». (Marie Bezzina)

[11] http://fr.wikipedia.org/wiki/Sublime,_forc%C3%A9ment_sublime_Christine_V. (consulté le 4 décembre 2011).

[12] Les journalistes qui ont couvert l'affaire semblent aujourd'hui encore très marqués. C'est le cas de Laurence Lacour qui a écrit le livre Le Bûcher Des Innocents, mais aussi, par exemple, de Denis Robert envoyé par Libération sur les lieux et qui avait également à peine 24 ans. Lire une interview de lui : http://www.20minutes.fr/article/117172/France-Denis-Robert-J-ai-derape-au-moment-de-l-inculpation-de-Bernard-Laroche.php (consulté le 4 décembre 2011).

[13] Interview de Raoul Peck et Pascal Bonitzer dans La Gazette Des Scénaristes, 2006, p. 43.

[14] Interview de Raoul Peck et Pascal Bonitzer dans La Gazette Des Scénaristes, 2006, p. 45.

[15] http://selv6.lesoir.be/culture/medias/2011-07-07/l-affaire-villemin-suite-849612.php

[16] http://www.lexpress.fr/actualite/media-people/media/affaire-gregory-france-3-condamnee-en-appel-pour-diffamation_753272.html (consulté le 4 décembre 2011).

[17] Lire à ce propos l'article de Claire Sécail, « L'écriture télévisuelle au risque de la loi : la fiction criminelle », Le Temps des Médias, n° 13, Hiver 2009-2010, pp. 154-170, http://www.histoiredesmedias.com/L-ecriture-televisuelle-au-risque.html(consulté le 4 décembre 2011). L'auteure revient sur différents cas qui ont bousculé le milieu de la télévision française ces dernières années et sur les mesures prises par la justice.

Visiteur Du Futur (le)

Héloïse Rouard — 2012-04-27T13:07:13Z

Alex, si tu décides de me laisser faire ma chronique, et bien voilà ce qu'il va se passer...

Je commencerai à déballer mes informations sur Le Visiteur Du Futur, une websérie qui fait la part belle à deux personnages complètement déjantés. Le visiteur du futur, un type débraillé, et amoché, sorti de nulle part et qui va bouleverser le train train quotidien d'un certain dénommé Raph, un petit gars sans histoire.

Ensuite, je te planterai le décor et l'intrigue... Le visiteur du futur a pour mission de dissuader Raph, assis tranquillement sur un banc avec ses potes, de lancer sa canette au fond d'une poubelle, poubelle qu'il ratera ce qui aura pour conséquence, une suite d'évènements, qui vont conduire Paris à être rayée de la carte.

Deuxième histoire, ce même type allumé, surgit à nouveau de je ne sais où... Cette fois, pas question de manger ce morceau de pizza, morceau de pizza qui annonce la fin du monde, rien que ça.

La websérie est lancée, elle décolle véritablement après le quatrième épisode... C'est vrai que le running gag c'est bien, mais tenir toute une saison uniquement avec, ça devient un peu lourd !

Du coup, le scénario et les dialogues sont étoffés, d'autres personnages entrent dans la danse !

Dans cette première saison , on retrouve 22 épisodes plutôt sympathiques qui mélangent à la fois l'humour et la science-fiction... Toute ressemblance ou du moins inspirations avec un film aussi fin et absurde que Retour Vers Le Futur, est évidemment totalement assumée par le réalisateur François Descraque qui avoue même en être fan.

Mais François Descraque n'est pas un néophyte du genre, il est connu et reconnu dans le milieu pour avoir notamment réalisé plusieurs webséries par la filière « French Nerd ».

Fort de son succès, l'équipe rempile pour une deuxième saison . Ils sont au taquet et ça se voit. La websérie se professionnalise littéralement même si la première saison n'avait pas à rougir.

Le cast reste tout aussi bon, normal quand on garde le même noyau d'acteurs. Les épisodes sont aussi plus longs, Fini le générique avec pour thème musical « The End Of The World » de R.E.M., maintenant place à un générique fait maison.

Le Visiteur Du Futur a évolué, et c'est avec Raph et ses complices qu'il compte bien sauver le monde... En anticipant au mieux l'effet papillon !

Cette fille qui va acheter une brique de lait... Et bien sans le savoir, elle sera à l'origine de l'explosion d'une centrale nucléaire ! Il faut donc monter un plan Q, ou plutôt un plan à 3 afin de neutraliser cette fille et l'empêcher d'acheter cette brique de lait !

Vous en voulez encore ??? mmmmh, et bien je pense que si vous n'avez pas su résister à l'envie d'écouter cette chronique, voilà ce qui va se passer...

Vous allez sauter sur votre ordinateur, l'allumer, taper l'adresse www.levisiteurdufutur.com, regarder un, deux, trois, quatre, cinq épisodes... Encore et encore, le jour, la nuit, en boucle, ... Ce qui aura pour conséquence, une addiction prononcée pour Le Visiteur Du Futur.

A cet instant, vous allez avoir faim, soif, vous allez vous dessécher comme un fruit sec. Sans vous en apercevoir vous allez peu à peu mourir devant votre ordinateur... Ce qui aura pour conséquence d'affreux rejets de CO², qui vont provoquer un asthme aigu chez votre voisine de pallier qui travaille à la défense nationale.

Suite à cette crise d'asthme elle va malencontreusement pousser sur un mauvais bouton et déclencher le lancement d'une bombe atomique sur les Etats-Unis. Ce qui aura pour conséquence une guerre mondiale et la fin du monde.

Donald P. Bellisario

Sarah Sepulchre — 2012-04-19T14:00:00Z

C'est probablement un des noms les plus inconnus de la télévision. Pourtant si vous avez entre 20 et 30 ans, vous avez au moins vu une fois un épisode de Donald Bellisario.

Si je vous dis qu'il est particulièrement influencé par l'uniforme (probablement parce qu'il a lui-même servi 4 ans dans les Marines), qu'il fait souvent référence au Vietnam, cela vous aiguillera probablement vers Magnum et le JAG auxquels il faut ajouter Code Quantum.

Donald Bellisario est diplômé de journalisme de l'Université de Pennsylvanie. C'est d'abord dans l'univers de la publicité qu'il récolte ses premiers succès. S'il travaille en tant que rédacteur dans une petite agence de publicité de Lancaster, il sera ensuite engagé dans la célèbre Bloom Agency de Dallas dont il deviendra, 8 ans plus tard, le vice-président.

Apparemment, cela ne l'amusait plus. Il migre à Hollywood pour une tout autre orientation. Il débute dans la fiction en écrivant un épisode pour Les Têtes Brûlées de Stephen J. Cannell.

Après seulement 5 épisodes, il est promu producteur pendant un an. Cannell avait su s'entourer : Donald Bellisario, Chuck Bowman (qui fera ensuite L'Incroyable Hulk), Philip De Guere (qui fera ensuite Max Headroom). Tous trois étaient des débutants, ils auront un futur plutôt intéressant. Donald Bellisario n'est pas le moindre.

Après sa collaboration avec Cannell, Bellisario s'associe avec Glen Larson comme producteur et superviseur des scénarios sur Battelstar Galactica. C'est ensemble qu'ils donneront ensuite naissance à Magnum.

La série remporte le succès que l'ont connaît et permet à Bellisario de s'établir seul. Dans les années '80, il enchaine plusieurs séries comme Tales Of The Gold Monkey (1982), Supercopter (1984), Last Rites (un film, 1988), avant de créer son second succès : Code Quantum (1989).

Certains ont vu dans cette série l'œuvre maîtresse de Bellisario. Elle était ambitieuse en effet : convaincre le téléspectateur qu'un homme peut voyager dans l'espace-temps pour réparer les fautes commises dans le passé.

Donald Bellisario n'est pas toujours d'une qualité constante, Supercopter n'est pas un chef d'œuvre, loin de là, mais Code Quantum est une bonne surprise. C'est probablement une série très importante pour Bellisario qui y a intégré des détails autobiographiques. Une bonne partie de sa famille y travaille.

Code Quantum est également l'une des rares apparitions de Bellisario à l'écran. Dans « Histoires De Fantômes Sournois » (2.19), il joue le reflet de Sam dans le miroir. Vous vous souvenez tous de ce moment, où le scientifique passe dans un nouveau corps, où il regarde son reflet avant de s'écrier : « Oh Bravo ! ».

L'actualité plus récente, c'est d'abord le JAG (1995) qui lui permet de se replonger dans l'univers militaire qu'il affectionne. Probablement pourra-t-on en dire également qu'elle est l'œuvre maîtresse de l'auteur. La série mêle policier et corps d'armée et permet d'entrer dans le monde fermé de la grande muette.

Les crimes qui y sont commis, les attitudes de certains militaires offrent un point de vue un peu nuancé. Mais la critique est peu appuyée, la série reste un ode au courage et à la droiture des soldats. Harmon Rabb fait figure de héros sans aucun reproches. Il relie avec la tradition du sex-appeal et du tombeur de ces dames de Magnum.

Il existe une marque Bellisario. Les héros sont généralement deux hommes dont l'un semble le donneur de conseil et l'autre l'actif de service. La paire Magnum/Higgins ou Springfellow Hawke et Santini dans Supercopter. En filigrane, on peut y lire l'importance des rapports père/fils pour Bellisario. Les allusions au géniteur et à son influence sont innombrables dans ses séries.

La plupart de ses héros sont d'ailleurs à la recherche d'un ou de plusieurs de leurs proches. Springfellow recherche son frère disparu au Vietnam. La quête peut être symbolique (Sam Beckett ne se remet pas de la mort de son frère au combat, Harmon Rabb tente d'en savoir plus sur la vie, notamment professionnelle, de son père). Vous l'aurez compris la Guerre du Vietnam a également marqué l'imaginaire de Bellisario.

Nous venons de citer quelques exemples de familles décimées par le conflit. Magnum reste l'image la plus marquante du vétéran également de cette guerre.

Enfin, est-il besoin de répéter l'importance des différents corps armés des Etats-Unis ? L'armée constitue le décor de beaucoup de séries comme dans JAG, un sous-entendu incessant comme dans Magnum. Bellisario en aime la discipline, le sens de la bravoure, les uniformes, mais également la technologie (les avions dans JAG, l'hélicoptère dans Supercopter, la physique dans Code Quantum).

En 2001-2002, Bellisario créé avec Paul Lévine First Monday, série dont l'action se déroule à la Cour Suprême. La série n'a survécu qu'une seule saison . Bellisario ambitionnait de lever le voile de mystère qui entoure la plus haute cours du pays. Les critiques n'étaient pas mauvaises...

En 2003, il retrouvera le succès public avec le spin-off de JAG, NCIS : Enquêtes Spéciales.

Bichette La Terreur

Nathanaël Picas — 2012-04-18T09:32:00Z

Bichette est une adolescente américaine typique : blonde, jolie et débordante de vie. Elle est la pom-pom girl vedette de son école et est entourée de plein d'amies.

Ses activités culturelles se limitent au shopping et à sortir avec son petit ami tout droit sorti d'une publicité pour dentifrice. Enfin, sa plus grande ambition est de se marier avec une star de cinéma. Bref, Bichette, si si c'est son nom, est la blondasse idiote typique des films pour adolescents.

Pourtant un jour, la vie de Bichette bascule quand un étranger lui révèle qu'elle a été choisie pour tuer les vampires. Bien qu'interloquée au départ, Bichette devra se rendre à l'évidence : elle est la « terreur ».

Dans sa lutte contre les forces du mal, Bichette rencontrera un rebelle romantique décidé lui aussi à en découdre avec les vampires. Désormais, c'est dans les cimetières qu'elle devra sortir le soir... tout en tentant de mener sa vie d'étudiante du mieux possible.

Cette histoire ne vous rappelle rien ?

En effet, derrière cette traduction plus qu'approximative, « Bichette La Terreur » se révèle être en version originale « Buffy, The Vampire Slayer » autrement dit « Buffy, la tueuse de vampires ». Je suis tout simplement en train de vous parler du film à l'origine de la célèbre série.

Une fois n'est pas coutume, c'est le cinéma qui a inspiré une série. Fait également hautement inhabituel, c'est le remake télévisé qui se révèle être 100 fois supérieur à l'œuvre originale. Bichette La Terreur, bien qu'écrit par le talentueux scénariste Joss Whedon, aussi aux commandes de la série, n'est qu'un nanar d'une nullité abyssale.

La faute en incombe aux producteurs et à la réalisatrice Fran Rubel Kuzui qui n'ont absolument pas saisi le potentiel du scénario et qui se sont dépêchés de sortir le film pour l'été 1992, croyant détenir le film parfait et léger pour les vacances.

Bichette La Terreur accumule tout ce qu'il y a de plus mauvais dans un film. A commencer par le casting : Kristy Swanson dans le rôle de Bichette. Elle a autant de charisme qu'un beignet et fait réellement pâle figure comparée à Sarah Michelle Gellar.

A ses côtés, nous retrouvons un échappé de Beverly Hills : Luke Perry. Devinez le rôle qu'il joue ? Un rebelle romantique ! En voilà un qui ne craint pas de casser son image. Donald Sutherland fait également partie de la distribution. Son jeu d'acteur est tellement raté qu'on exulte de joie à sa mort.

Enfin, David Arquette fait de brèves apparitions tout au long du film... bien qu'on se demande régulièrement qu'elle est l'utilité de son rôle. Le film pêche par son manque de rythme, sa mise en scène tellement insipide et peu inspirée qu'elle provoque des rires moqueurs involontaires chez le spectateur.

Je n'en dirai pas plus, Bichette La Terreur est le film raté par excellence. Il n'est donc pas surprenant d'apprendre qu'il s'est vautré au Box-office. Néanmoins, le film vécut une toute autre carrière en cassette vidéo à tel point qu'il donna l'envie à Joss Whedon d'en faire une série.

Certainement une des meilleures idées de sa vie puisqu'elle lui permit de réaliser une des plus intelligentes et des plus attachantes série qu'il soit. Et pourtant Dieu sait qu'avec une casserole comme Bichette La Terreur, Joss Whedon a bien eu du mal à convaincre des gens d'investir dans un tel projet.

Finalement, la Warner Bros qui venait de créer son réseau télévisé (The WB) accepta de le diffuser tandis que de son côté la Fox acceptait de le produire. Un investissement qu'ils ne seront pas prêts d'oublier.

Finalement, notons pour les fans de la série que le film peut-être considéré comme le véritable premier épisode pilote de Buffy Contre Les Vampires. En effet, l'aventure télévisuelle de notre blonde tueuse de vampires commence là où le film s'est arrêté.

Pierrot

Cindy Willeme — 2012-03-29T08:46:21Z

C'est bien connu, les petits rouquins ont toujours été victimes de moqueries. Mais qui ne tomberait pas sous le charme de Pierrot, un garçonnet de 6 ans qui vit pour la plupart du temps dans un monde imaginaire.

Des boucles rousses, des grands yeux verts et des tâches de rousseur adorables, cet enfant sensible et rêveur nous embarque avec lui dans son univers.

Et cet univers est constitué d'une série de personnages, certains réels, d'autres moins. Quand Pierrot s'ennuie à l'école, il se met à rêver, il imagine qu'il rejoint son ami Boutitou dans les nuages.

Boutitou, c'est un dinosaure, ou plus exactement un boutosaure de 150 millions d'années aux allures de tortue géante avec une tête de chien. Pierrot a fait sa connaissance lors d'une visite au musée d'histoire naturelle avec son école, et depuis lors les deux amis sont devenus inséparables.

Bien entendu, Boutitou qui habite sur un morceau de planète dans les nuages, n'existe que dans l'imaginaire de Pierrot.

Mais heureusement, d'autres personnages sont là pour le faire revenir à la réalité. C'est le cas de Célestine, une fillette de son école dont Pierrot est secrètement amoureux, mais qui, à son grand regret, lui préfère Emile.

Un autre qui ne manquera pas une occasion de lui mener la vie dure est son petit frère de six mois, Cactus. Vous vous demandez pourquoi ce nom ? La réponse est simple : parce qu'il n'a sur le crâne que quelques cheveux hérissés ! Et il y a enfin le vieux professeur Clachekopf, le seul savant à avoir aperçu un boutosaure vivant.

Les aventures de Pierrot, série animée franco-belge de 52 épisodes de 5 minutes, sera diffusée pour sur l'ORTF en 1974 ou encore en 1981 dans l'émission Récré A2. Mais ce qu'il faut savoir est que cette animation créée par Pierre Levie en '78 est adaptée des livres illustrés pour enfants du même nom.

Ces livres, édités chez Dupuis Jeunesse à partir de 1974, et l'animé ont de nombreux points de comparaison. Ainsi, le style graphique de Nadine Forster va être repris dans la série animée vu qu'elle y sera chargée des dessins.

De plus, la série est construite de façon telle à nous remémorer l'origine littéraire de Pierrot : ici, pas de lèvres qui bougent mais des dessins peu mouvants avec une narratrice qui raconte l' histoire et parle pour les personnages. Un peu à la manière d'une maman qui lirait les aventures de Pierrot à son enfant.

Quant à la musique, elle aussi retrace plutôt bien le style classique des œuvres littéraires. Avec un petit bémol néanmoins. La bande sonore peut parfois être effrayante dans le sens où les sons utilisés vont créer une atmosphère particulière, un peu dans le genre des scènes de films d'horreur.

Les bruits de fond tantôt très aigus, tantôt très graves, ainsi que la musique électronique vont donner un effet psychédélique aux images. Heureusement les paroles sont là pour nous rappeler qu'on est face à un dessin animé pour enfant.

Pour conclure, Pierrot est un dessin animé assez bien représentatif de son époque, et bien que le petit garçon à la bouille ronde ne soit plus tout jeune, la poésie et la grande douceur de la série continue à émouvoir petits et grands.

Mariés 2 Enfants

Nathanaël Picas — 2012-03-20T05:02:00Z

Une sitcom qui choque

Bienvenue dans le petit monde de la pire famille jamais inventée pour la télévision. Plus trash que les Simpson, plus dysfonctionnels que les membres de la famille Fischer de Six Pieds Sous Terre... Voici l'antithèse absolue de la famille traditionnelle : les Bundy.

Pour la petite histoire, sachez que la série a failli d'abord s'appeler « Not The Cosby Show ». Autrement dit, « pas le Cosby show » ! Les scénaristes voulaient absolument créer une famille à l'opposé de toutes les familles présentes à la télévision à cette époque : c'est-à-dire gentilles, bienveillantes, respectueuses, lisses et propres sur elles.

Bref, en créant une famille de « beaufs », dans le sens le plus cinglant du terme, les scénaristes ont donné un gros coup de pied aux fesses aux sitcoms, genre ronronnant, et à l'Amérique bien pensante de l'époque.

La série a d'ailleurs tellement choqué que certains représentants de la morale se sont élevés pour en faire interdire la diffusion. Ils ont mené une véritable croisade pour dissuader les américains de regarder une telle série, offense absolue à toutes les bonnes moeurs.

Bien mal leur en a pris puisque leur action a juste eu l'effet inverse : en alertant l'opinion publique sur l'existence d'une telle série, ils n'ont fait que susciter de la curiosité envers elle. Résultat, dès la deuxième saison , Mariés 2 Enfants a vu ses taux d'audience exploser.

Les producteurs ont d'ailleurs tenu à remercier la femme à la tête de ce groupe bien pensant pour son incroyable coup de pouce publicitaire : en début d'année, chaque fois que la série se voyait reconduite pour une saison supplémentaire, ils lui envoyaient un panier de friandises pour la remercier. Et comme la série compte 11 saisons , vous imaginez combien de paniers la brave dame a pu recevoir.

Attardons-nous quelques instants sur cette fameuse famille Bundy, histoire de comprendre les raisons qui ont poussé cette femme à se révolter face à une série.

Les Bundy en ordre croissant

Commençons donc par le plus jeune membre de la famille, joué par David Faustino : Bud. Bud Bundy. Faisons déjà l'impasse sur ce nom redondant, signe d'un humour douteux venant de la part des parents. Et pourtant, Bud est le membre le plus intelligent de la famille. Débrouillard, il est celui qui est le plus à même de réussir dans la vie.

Seulement, il y a un hic. Bud est un obsédé. Il passe son temps à se masturber devant des revues cochonnes et à faire l'amour à sa poupée gonflable étant donné qu'il accumule les déceptions sentimentales. Et pourtant, Bud aimerait tellement dire adieu à sa condition de puceau, ne serait-ce que pour ne plus à subir les railleries de sa soeur, Kelly.

En parlant d'elle, voici la blonde idiote dans toute sa splendeur interprétée par Christina Applegate. Kelly est le stéréotype absolu de la belle blonde dont le QI ne dépasse pas les limitations de vitesse en agglomération. Le belle passe son temps à doubler ses classes (étudier est d'une totale inutilité à ses yeux). Elle préfère consacrer tout son temps à draguer tous les beaux garçons qui passent.

Elle ne peut supporter qu'un homme ne tombe pas sous son charme et fera tout pour l'amener dans son lit. Son autre passe-temps favori est de se moquer de son frère... qui le lui rend bien. Comme le dit Peggy, la mère, Bud a été conçu pour qu'on se moque de lui. Charmant.

Voici la deuxième femme de la maison, Peggy, la mère. Jouée par Katey Sagal, Peggy semble être au premier regard une femme au foyer désespérée, sorte de prémisse de la série du même nom. Délaissée sexuellement par son mari, elle semble être la recherche d'affection et d'attention.

Mais j'ai bien dit que c'était ce que l'on pensait d'elle au premier regard. Après quelques instants, on se rend compte qu'elle n'a rien d'un modèle. Peggy passe son temps à ne rien faire...

Pas question pour elle de faire le ménage, de faire à manger pour les enfants ou pour son mari. Non, Peggy préfère voler l'argent de son mari et le dépenser en vêtements coûteux, à jouer au loto... et à sortir dans des boîtes de striptease réservées aux femmes.

Last but not least, Al Bundy, le père, le patriarche de la famille, interprété par Ed O'Neil. Raté absolu, cette ancienne gloire du football de son lycée se retrouve dans une vie de famille qu'il n'a jamais voulu. Il déteste sa femme et ses 2 enfants... tous aussi ratés que lui. Il gagne très petitement sa vie en tant que vendeur de chaussures dans un magasin minable.

Tout le monde prend un malin plaisir à lui rappeler combien il est un minable. Même la télévision arrive à lui rappeler la nullité de sa vie. Exemple : il regarde un jeu télévisé style « Questions Pour Un Champion ». A la question « Quel est le travail le plus dégradant pour un homme ? », le candidat répond « Vendeur de chaussures » ! Et le peu d'argent qu'il gagne, sa femme et ses enfants s'empressent de le lui prendre et de le dépenser rapidement.

Le générique, totalement mythique, est d'ailleurs le parfait exemple de cette situation : Al est assis dans son salon et, un à un, chaque membre de la famille vient lui réclamer de l'argent. Al finit par en donner même à son chien ! Attention, générique culte !

Sexe, argent et... rien !

Mariés 2 Enfants est une sitcom . Par conséquent, on retrouve une forme de récurrence dans les thèmes abordés. Toujours soucieux de trancher avec les autres sitcom , les scénaristes de la série ont donc mis un point d'honneur à développer les thèmes qui fâchent... ou plutôt tous les tabous du monde des séries télé de l'époque seront abordés de la manière la plus crue qu'il soit.

Premier thème, la sexualité. Les Bundy ne sont pas des êtres asexués comme la plupart des familles de sitcom qui vivent tout au plus de gentilles amourettes. Bien au contraire : Bud se masturbe à longueur de journée, Kelly couche avec pratiquement tous les hommes qu'elle rencontre, Al regarde des films porno dès qu'il le peut et Peggy essaie par tous les moyens de convaincre Al de lui faire l'amour.

C'est d'ailleurs le plus gros leitmotiv de la série : Peggy veut faire l'amour et Al se refuse à elle. Pour lui, c'est une véritable corvée et pour elle c'est un très bref moment de plaisir à passer. L'utilisation du terme très « bref » n'est pas galvaudée puisque Peggy l'avoue : « si je devais mettre bout à bout les moments où Al m'a fait l'amour, je ne dépasserais pas la demi-heure »... En quinze ans de mariage, on comprend qu'elle soit frustrée.

Les voisins des Bundy ne sont pas en reste dans le domaine de la sexualité. Au départ, présentés comme le couple américain modèle, Marcie et Steve se révèlent être aussi bizarres que les Bundy. Surtout elle, qui est en réalité une véritable nymphomane, accro au sexe. Elle arrive ainsi à se faire arrêter par la police alors qu'elle s'adonne à des jeux de rôles sexuels avec son mari en pleine rue. Rien que ça.

Autre thème récurrent : la nullité de Peggy en tant que femme au foyer. Véritable antithèse de la femme parfaite, Peggy ne fait rien de ses journées ! On est pourtant pris de pitié pour elle au début. On se dit qu'elle n'a vraiment pas eu de chance en épousant quelqu'un comme Al et surtout que ses deux enfants l'empêchent de divorcer et de quitter la maison familiale.

Mais après quelques épisodes, on finit par se rendre compte qu'elle n'est pas réellement à plaindre. Peggy est d'un égoïsme total : elle ne pense qu'à elle et refuse catégoriquement de faire la moindre chose se rapportant au ménage. Cette réplique célèbre de la sitcom résume bien la situation. Peggy : « Al, j'ai eu peur ! ». Al : « Pourquoi ? Tu as vu un aspirateur ? ».

Peggy est la Némésis, l'opposé exact de Bree Van de Camp de Desperate Housewives. Elle ne passe jamais l'aspirateur, elle ne nettoie jamais le linge et surtout ne fait jamais à manger... convenablement. En effet, quand Peggy accepte de faire à manger, bien souvent le repas finit dans la gamelle du chien ! Le reste du temps, la famille se voit obligée de racler les fonds de placards pour se trouver un reste de nourriture.

Les relations homme-femme sont également au centre des préoccupations thématiques de la série. Il ne se passe pas un épisode sans que Peggy ou Al donnent des conseils vaseux à leur interlocuteur concernant la vie de couple et les rapports amoureux.

Leurs théories sont souvent farfelues, voire tordues... Al semble descendre tout droit de l'homme de Cro-Magnon et Peggy s'emploie à faire l'exact opposé de ce que toute femme normalement constituée ferait.

Une série CUL-TE

Pour beaucoup de personnes, Mariés 2 Enfants est une série culte. Je ne peux pas leur donner tort. La sitcom a vraiment dynamité un genre qui sombrait peu à peu dans la monotonie.

Mariés 2 enfants se permet toutes les folies scénaristiques, sans retenue et sans tabou. Toutes les situations, de la plus glauque à la plus surréaliste, sont abordées avec un premier degré totalement assumé.

On se rappelle alors de la séquence où la famille s'offre un restaurant chic. Dénués de toute considération de politesse ou de bonne tenue en société, les Bundy se goinfrent comme des porcs. Mais bien évidemment, Al a réussi à oublier son portefeuille.

Ils finissent par se sortir de cette situation épineuse en utilisant les chaussures de Al comme arme de destruction massive. Comme s'ils étaient braqués avec une arme à feu, les serveurs laissent alors sortir les Bundy.

Toute la société américaine, et même toute la société en général, y est passée sous acide sulfurique. Rien ni personne n'est épargné. C'est d'autant plus drôle de constater cette liberté de ton que la série est née sur le réseau de télévision Fox , un réseau pourtant aujourd'hui très marqué républicain et conservateur.

En réalité, voici une vingtaine d'années, la série est tombée à point nommé pour ce réseau puisqu'il venait d'être créé. La Fox se cherchait une image, jeune et branchée. Elle voulait se distinguer des autres télévisions. Les producteurs ont eu la bonne idée de miser sur Mariés 2 Enfants et son ton 100% politiquement incorrect.

Bien qu'elle ne soit pas exempte de défauts (redondance extrême des mêmes blagues), Mariés 2 Enfants mérite à coup sûr le coup d'oeil. Certains épisodes sont à se tordre de rire. Certains ont d'ailleurs été censurés tellement les scénaristes allaient loin.

Exemple : l'épisode du Père Noël. Les Bundy et leurs voisins regardent la télé car un centre commercial a décidé de faire venir son père Noël par les airs. Comprenez qu'il doit descendre en parachute. Bien entendu, rien ne se passe comme prévu puisque le parachute ne s'ouvre pas et que le père Noël vient s'écraser dans le jardin des Bundy.

On se dit qu'une telle chose devrait provoquer une émotion particulière chez eux... Pas du tout ! La séquence suivante les montre en train de manger une pizza et de rire alors que la police est en train de transporter le corps inerte du Père Noël sur un brancard.

Autre exemple d'épisode censuré : Al et Peggy dorment un soir à l'hôtel. Peggy arrive à ses fins puisqu'elle convainc Al de lui faire l'amour. Cependant, les Bundy ont été filmés à leur insu. Ils décident de porter plainte contre le voyeur. Plainte qui se verra finalement rejetée par le Juge car il estime que le rapport était si court qu'il ne peut s'agir de rapport sexuel.

Il y aurait beaucoup de choses à dire encore sur cette merveilleuse série. Mais le plus simple est de vous inciter à la regarder car elle vaut vraiment le détour.

Si j'ai réussi à vous convaincre, je ne saurais trop vous conseiller de la regarder en version originale. Bien que la version française soit très connue, elle élude la moitié des blagues et des allusions salaces.

Homicide, le pilote

Sarah Sepulchre — 2012-03-14T17:16:32Z

Une chose est certaine... Regarder le pilote d'Homicide et noter en même temps est le genre d'exercice à donner mal au crâne. Je le sais, j'ai essayé. J'ai rarement vu un premier épisode aussi dense.

C'est vrai qu'il faut nous présenter neuf personnages principaux ce qui relève un peu du défi. Mais surtout, ces personnages ont la facheuse habitude de philosopher sur tout et sur rien.

La première séquence met en scène Lewis et Crosetti. On ne connaît évidemment pas encore leur nom. On sait juste qu'ils cherchent un projectile, vraisemblablement une balle qui a tué un homme. Mais pendant toute cette scène, les deux compères discutent surtout des lectures philosophiques de l'un d'eux.

Selon lui, chercher vaut mieux que trouver. Résultat, évidemment, ils décident de revenir le lendemain pour chercher la balle en plein jour. Crosetti s'inquiète également que les hommes prennent toujours un livre aux toilettes alors que les femmes n'en ont pas besoin.

Mais il n'est pas le seul à disserter tout haut durant ce premier épisode. Munch n'est pas le dernier quand il s'agit de former des théories sur les immigrants irlandais ou italiens. Lewis est sensible aux couches culottes pour adultes. Vous comprendrez mon besoin d'aspirine.

Une fois sur deux, quand ils ouvrent la bouche, les inspecteurs se disputent. On ne sait pas trop si on est face à une bande d'enfants ou à l'entrée d'un magasin de chaussures le premier jour des soldes.

Lewis trouve que Crosetti ressemble à un hamster et qu'il a des macaronis à la place du cerveau. Munch aboie sur Bolander quand ce dernier lui demande s'il veut qu'il interroge le témoin. Il est persuadé que Stanley ne le croit pas capable de le faire lui-même.

Kay et Beau se chamaillent pour savoir lequel va décrocher le téléphone. Plus tard, ils ne parviennent pas à se mettre d'accord sur la définition d'un clic-clac, qui est un canapé et non un lit pliant, la nuance est importante apparemment.

Je vous passe les remarques soi-disant racistes de Beau vis-à-vis de Pembleton, les remarques désobligeantes qui volent entre Munch et Bolander, les remontrances de Giardello et le ton tranchant de Pembleton. Ca ne s'arrêtera pas au pilote .

La manière de communiquer dans Homicide passe souvent par les cris. On se demande même si Giardello n'a pas pris un malin plaisir à associer les enquêteurs qu'il ne fallait pas. Les paires de flics constituent des espèces de couples dysfonctionnants, des paires de frères et soeurs qui ne pourraient pas s'empêcher de se tirer les cheveux.

Mais vous savez comment ça marche. Si les voisins les attaquent, les frères et soeurs s'unissent temporairement pour répliquer. C'est pareil dans Homicide, quand les besoins de certaines enquêtes le demandent, les enquêteurs laissent de côté leur différends pour faire front.

Il y a aussi quelque chose de complètement jouissif à voir ces adultes se bouffer le nez. Déjà, ça change des duos de flics qui s'entendent si bien comme Rick Hunter et Dee Dee McCall. Et puis, la mauvaise foi genre Munch, c'est plutôt drôle. Et ça dynamise le tout.

Enfin, leurs joutes verbales nous sortent des conversations plan plan que les flics ont généralement. La philo au dessus d'un cadavre, il n'y a rien à faire, ça élève le débat. Et les philosophes, c'est bien connu, sont des personnes qui prennent distance par rapport aux évènements.

Les enquêteurs de Baltimore se moquent des criminels qu'ils croisent, ils ne se sentent pas obligés d'avoir de la compassion pour les proches, ils ne tombent pas dans le sentimentalisme. En fin de compte, les propos qu'ils tiennent valent pour tous les crimes, mais aussi sur la criminalité et la violence en général et en disent donc long sur nos sociétés actuelles.

Il ne faudrait cependant pas croire qu'Homicide est une série bavarde qui se rapproche de Julie Lescaut ou de Derrick. D'abord parce que les personnages d'Homicide ne se sentent jamais obligés d'expliquer ce qu'ils font.

Ensuite, parce que c'est aussi une série très visuelle. Ils parlent beaucoup, mais ils ne parlent pas de leur métier ou de leur réaction. Il faut donc regarder l'image pour voir les actions qu'ils posent ou percevoir leurs réactions face aux situations. L'émotion, si elle passe, c'est bien par là. Et c'est toute la différence. Ils ne nous disent pas qu'ils sont touchés, ils le sont... tout en parlant de couche culotte !

Les faux raccords, les changements d'axe intempestifs, les répétitions artificielles et arbitraires de certains plans donnent également une identité propre à la production. Etrangement, cela donne une impression réaliste comme si le réalisateur, plongé sur le terrain en plein milieu du reportage, n'avait pas eu le temps de fignoler la prise d'image.

Ensuite, c'est une fiction qui affirme son statut de fiction. Généralement, on regarde sans se rendre compte qu'il y a un cadreur et un monteur qui ont travaillé sur les images. Ici, leur présence est soulignée puisqu'ils ont introduit des erreurs visuelles. Ces erreurs fonctionnent comme des réveils dont l'alarme ferait sursauter la conscience spectatorielle du téléspectateur. Et donc, même l'image se fait philosophe dans Homicide.

Webséries Documentaires

Héloïse Rouard — 2012-03-06T11:34:38Z

Pour cette chronique, cette fois encore, j'ai décidé de m'attarder sur un genre particulier de webséries : les webséries documentaires. C'est un genre qu'on voit peu à peu se développer sur les sites d'information, sur les blogs,...

Et on peut y voir une manière sans doute pour les chaînes télévisées classiques d'aller chercher un public différent qui se détache peu à peu de la télévision.

La websérie documentaire, de quoi s'agit-il exactement ? C'est en quelque sorte à mi-chemin entre le reportage, le journal intime et la série classique le tout bien évidemment tourné vers le web. Bon, c'est bien beau tout ça, mais sur la toile ça donne quoi ? Et bien, parlons de ces webséries documentaires qu'Arte.tv propose depuis quelques années.

Arte a d'abord ouvert le bal avec « Gaza - Sderot ». Cette production présente le quotidien d'une dizaine de personnes qui vivent à 3 kilomètres l'une de l'autre à Gaza et à Sderot mais qui, vu la situation politique, vivent des réalités malgré tout bien différentes. Chaque personne suivie est reprise dans une vidéo de 2 minutes. Ce qui permet un regard croisé intéressant et original.

Autre lieu, autre ambiance... Bienvenue dans la grosse pomme et sa vie trépidante ! Arte propose cette fois « Les Chroniques De New York ». L'internaute se retrouve face à une carte de New York magniﬁquement illustrée et à la possibilité d'aller à la rencontre de 10 endroits de la ville, où différents personnages nous font partager des ambiances, des histoires, et des tranches de vie.

Ce qui est assez remarquable, c'est surtout la façon dont la musique, la vidéo et le dessin sont bien utilisés et s'entrecroisent, ce qui donne véritablement un plus en terme de dynamisme.

Autre élément à souligner, la participation de ces différents personnages dans la mise en scène ou encore la musique choisie,... Selon moi, une idée assez bien foutue qui permet en quelques minutes de se faire un autre regard sur New York, et rien que pour ça, moi je dis : génial !

Autre style, autre ambiance... « Twenty Show », une sorte de portrait générationnel composé de 40 « webépisodes » qui ont été diffusés sur MySpace... Là, on est d'avantage du côté du journal intime mais surtout, on intègre ici la notion de docu-ﬁction, beaucoup plus classique dans le monde des webséries.

Cette série conçue pour le net, produite par une chaîne française, était précurseur. Quatre jeunes de 20 ans dans la France d'aujourd'hui. Une websérie jouée et rédigée par des jeunes. Martin, Mia, Victor et Yasmine, ont 20 ans : ils conﬁent sur leur vidéo blog leurs états d'âme, leurs galères et leurs espoirs.

Cette expérience inédite, d'une chaîne hertzienne produisant une websérie, permettait de faire entendre la voix sans tabou et sans clichés d'une génération qui ne se sent pas prise au sérieux.

Il y a ici un côté ﬁctionnel mais leurs conﬁdences s'inspirent fortement de témoignages réels. De la ﬁction au documentaire, il n'y a qu'un pas, et cette série nous rappelle la Palme D'Or 2008 à Cannes : Entre Les Murs de Laurent Cantet.

je terminerai ce petit tour d'horizon par la sympathique websérie intitulée « La Cuisine De Nicolas ». Cette mini-série ﬁction créée par les scénaristes de télévision Emmanuel Sardou et Vincent Solignac, a été lancée le 6 mai 2008.

Derrière les fourneaux on retrouve Jean-Christophe Clément alias Sarko, Marianne, « Jean de Neuilly »... Ces cuisines de la république sont une websérie qui nous emmène au royaume de la métaphore. Bonne création, bons dialogues, des acteurs pro. Mais les épisodes manquent peut-être un peu de tonus. C'est lent... mais c'est peut-être pour laisser le temps de tout comprendre ? Mais bon quand même !

Voici donc autant d'exemples, pour lesquels je souhaitais une nouvelle fois attirer votre attention. En effet, toutes ces petites perles du web démontrent une nouvelle fois que le mélange des genres est de plus en plus présent. Toutes ces évolutions liées au web ne permettent parfois plus de distinguer une websérie, d'un webdocumentaire, d'une publicité, et cela va sans doute encore évoluer et donc créer inévitablement le débat.

Les sites pour découvrir ces webséries :

Xena, Princesse Guerrière

Nathanaël Picas — 2012-03-01T14:54:43Z

Non, The L Word n'est pas la seule série à avoir émoustillé la lesbienne qui sommeille en nous ! Lucy Lawless, alias Xena La Guerrière, avait déjà ému la communauté gay bien avant les mésaventures des lipsticks de Los Angeles.

Créée en 1996, Xena La Guerrière est une spin-off de la déjà très craignos série Hercule. Et oui, c'est dans cette kitshissime série d'aventures que Xena faisait sa première apparition cathodique. Elle y était présentée comme un chef de guerre impitoyable. Mais sa rencontre avec le musculeux Hercule l'a transformée.

Comprenez : désormais la sanguinaire brune aux yeux bleus veut faire le bien et non le mal. C'est ainsi que débute sa série éponyme : Xena prend conscience que tuer c'est mal.

Seulement voilà, elle s'est pas mal lâchée dans sa jeunesse. Elle décide donc d'entamer un chemin de rédemption pour réparer ses exactions passées. Comment ? Elle va utiliser ses qualités de combattante pour aider tous les gens qui le lui demanderont.

Et comme les gens sont des neuneus qui ne savent pas se prendre en charge tout seul, Xena va avoir du pain sur la planche pendant 6 saisons !

Heureusement pour elle, elle est accompagnée de Gabrielle, jeune fille naïve et blonde dont elle fait la rencontre dans le premier épisode. Cette dernière deviendra rapidement l'alliée numéro un de Xena et surtout sa biographe.

Et il y en aura à dire sur les aventures de Xena ! Car si l'action se déroule dans la Grèce antique, la chronologie et la cohérence historique ne faisaient pas partie du cahier des charges des créateurs John Schulian et Robert Tapert.

En effet, Xena combattra les méchants en Egypte, à Rome au temps de Cléopâtre et de Jules César mais aussi dans une Scandinavie moyenâgeuse, en Extrême Orient... Et l'on verra apparaître à l'occasion des caméras et des hélicoptères légèrement anachroniques !

Mais de toute façon, la série ne s'embarrasse pas tellement de ce genre de détails et capitalise un maximum sur le duo Xena et Gabrielle pour plaire. Si au départ, la série se voulait être une simple série d'aventures destinée aux adolescents, la relation érotico-plantonico-lesbienne entre les deux femmes attire le regard d'une partie de la communauté homosexuelle.

Pas étonnant : Xena est une femme forte, de caractère, domptant les hommes, n'hésitant pas à jouer des poings et entretenant une relation privilégiée avec son alliée de toujours... Il n'en fallait pas plus pour faire d'elle l'une des premières icônes lesbiennes de la télévision !

Il est dommage d'ailleurs que ce ne soit que le côté positif de la série. Car en dehors du fantasme de deux femmes ensemble, il y a peu de choses à se mettre sous la dent. Lucy Lawless démontre l'étendue de son talent au cours de 134 épisodes : à savoir montrer ses dents, faire du cheval, se battre et... et bien c'est tout !

Remarquez, elle ne fait pas vraiment tache à l'écran puisqu'aucun de ses partenaires n'arrive à faire mieux. La faute en incombe aux scénarios développant des thèmes tels que : la valeur d'une vie humaine, le sacrifice, l'amitié...

Tout au plus les esthètes apprécieront les paysages... En effet, la série a été tournée principalement en Nouvelle-Zélande, berceau du Seigneur Des Anneaux. Une maigre consolation pour nos amies les lesbiennes !